Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7635/12 по делу N А57-18657/2011

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А57-18657/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г. судьи: Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-18657/2011

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-ДорСтрой", р.п. Лысые Горы Саратовской области (ИНН 6419980398, ОГРН 1056403817370), с участием третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение сроков внесения арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-ДорСтрой" (далее - ответчик, ООО "Феникс-ДорСтрой") о взыскании 27 010 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.07.2006 N 365-2439 за период с июня 2011 года по август 2011 года и 12 091 руб. 52 коп. пени за период с 11.06.2011 по 10.09.2011.

Решением от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 Комитетом (собственник), Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (владелец) и ООО "Феникс-ДорСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N 365-2439, по условиям которого владелец передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для работ по строительству и обслуживанию дорог следующее имущество:

- автогрейдер ДС-180, 2000 года выпуска, инвентарный N 01302010, шасси N 000191, двигатель N 205536, государственный регистрационный номер 64 СА 2167;

- снегоотвал Дм-12, 1998 года выпуска, инвентарный N 01301737;

- снегоотвал Дм-2, 1998 года выпуска, инвентарный N 01301941;

- снегоотвал Дм-2, 1998 года выпуска, инвентарный N 01301942;

- снегоотвал Дм-8, 1998 года выпуска, инвентарный N 01301943.

По условиям договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в сумме 10 469 руб. в месяц, арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, при этом счет-фактура не выставляется (пункт 3.1 договора).

Срок договора аренды установлен с 01.04.2006 по 25.03.2007.

По акту приема-передачи имущества от 01.05.2006 вышеуказанное имущество передано владельцем арендатору.

Дополнительным соглашением от 05.10.2009 к договору аренды от 26.07.2006 N 365-2439 из перечня дорожной техники, перечисленного в пункте 1.1 договора, исключен снегоотвал Дм-12, 1998 года выпуска, инвентарный N 01301737.

Сторонами 20.07.2010 подписано дополнительное соглашение к договору о возврате арендатором владельцу снегоотвала Дм-2, 1998 года выпуска, инвентарный N 01301941; снегоотвала Дм-2, 1998 года выпуска, инвентарный N 01301942; снегоотвала Дм-8, 1998 года выпуска, инвентарный N 01301943.

Согласно дополнительному соглашению от 20.07.2010 и расчету арендной платы к договору аренды движимого имущества от 26.06.2006 N 365-2439, являющимися неотъемлемой частью договора, величина арендной платы с 20.07.2010 составила 9229 руб. 72 коп. в месяц.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор, при отсутствии со стороны Комитета и Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области возражений, продолжал пользоваться имуществом, договор аренды от 26.06.2006 N 365-2439 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитет 22.07.2011 направил арендатору уведомление о расторжении договора от 26.07.2006 N 365-2439.

Истец полагая, что по условиям договора аренды от 26.07.2006 N 365-2439 в части внесения арендной платы за период с июня 2011 года по август 2011 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 27 010 руб. 09 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, так как ООО "Феникс-ДорСтрой" фактически не мог пользоваться арендованным имуществом по прямому назначению, определенному в договоре, в указанный период, в связи со снятием его с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел от 24.11.2008 N 1001 к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также выданные до введения свидетельств о регистрации транспортных средств технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 и разработанных в соответствии с Положениями о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", установлен запрет на эксплуатацию машин без свидетельства о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" документом, подтверждающим возможность допуска самоходных машин к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины.

Согласно пункту 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (регистрационный номер в Минюсте Российской Федерации от 06.07.1995 N 898) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Отсутствие регистрационных документов в силу указанных выше нормативных правовых актов делает невозможным использование техники по назначению и является существенным нарушением прав арендатора, договора аренды и действующего гражданского законодательства.

Истцом не представлены доказательства передачи арендатору свидетельства о регистрации автогрейдера, паспорта транспортного средства и других документов, необходимых для его использования.

Вместе с тем, в материалах дела имеются заявления от представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства от 27.08.2008, от 15.11.2011 в Межрайонную инспекцию Гостехнадзора Саратовской области о постановке на учет автогрейдера, однако в постановке на учет было неоднократно отказано.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства использования техники в спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А57-6984/2011 и N А57-25771/2009, с участием тех же лиц, взыскана арендная плата по договору аренды движимого имущества от 26.06.2006 N 365-2439 за период с ноября 2008 года по май 2011 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку снятие в 2008 году с регистрационного учета автогрейдера не было предметом рассмотрения и судебной оценки по данным делам, что исключает применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А57-18657/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин