Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. N ВАС-420/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,

судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов) от 27.12.2012 N 6311 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 по делу N А57-18657/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-ДорСтрой" (далее - общество) о взыскании 27 010 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.07.2006 N 365-2439 за период с июня 2011 года по август 2011 года и 12 091 руб. 52 коп. пени за период с 11.06.2011 по 10.09.2011.

Суд установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.10.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов) не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" документом, подтверждающим возможность допуска самоходных машин к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины.

В силу пункта 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (регистрационный номер в Минюсте Российской Федерации от 06.07.1995 N 898) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Суды установили, что истцом не представлено доказательств передачи арендатору свидетельства о регистрации автогрейдера, паспорта транспортного средства и других документов, необходимых для его использования.

Отказывая в иске, суды исходили из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Ссылка заявителя на применение в данном деле решений по делам N А57-6984/2011 и N А57-25771/2009, с участием тех же лиц, по которым взыскана арендная плата по договору аренды движимого имущества от 26.06.2006 N 365-2439 за период с ноября 2008 года по май 2011 года исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

Суды признали ссылку несостоятельной, поскольку снятие в 2008 году с регистрационного учета автогрейдера не было предметом рассмотрения и судебной оценки по данным делам, что исключает применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А57-18657/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Иванникова

Судьи

Е.В. Вавилин

Р.Т. Мифтахутдинов