Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7056/12 по делу N А49-3662/2012

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А49-3662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Мишиным А.А.

при участии представителей:

заявителя - Краснова И.М. (по доверенности от 19.01.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2012 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-3662/2012

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ОГРН 1055803536997), г. Пенза, об аннулировании лицензии, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ОГРН 1055803536997), г. Пенза, к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124), г. Н.Новгород, об спаривании решения N 10/34 от 04.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - ответчик, ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", Общество) об аннулировании лицензии Б 095081 от 27.04.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 04.04.2012 N 10/34 о приостановлении действия лицензии Б 095081 от 27.04.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, винных напитков), выданной ООО "Объединенные пензенские водочные заводы".

Одновременно ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 04.04.2012 N 10/34-пр о приостановлении действия лицензии Б 095081 от 27.04.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, выданной ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, а также в виде обязания Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в течение пяти дней осуществить действия по снятию пломб с оборудования и коммуникаций в филиалах ООО "Объединенные пензенские водочные заводы": Кузнецкий ЛВЗ по адресу: 442530, Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк, ул. Рабочая, д. 223 и Нижнеломовский ЛВЗ по адресу: 442128, Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Урицкого, д. 129, в целях возможности осуществления ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2012 заявление ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.04.2012 N 10/34-пр о приостановлении действия лицензии Б 095081 от 27.04.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, выданной ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по существу спора по настоящему делу. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Росалкогольрегулирование 03.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2012 по делу N А49-3662/2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 заявление Росалкогольрегулирование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить судебные акты сославшись на нарушение судами норм материального права.

Отзывом на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие закону.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено следующее.

Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2012 по настоящему делу.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Росалкогольрегулирование ссылается на нормы Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым прекращение приостановления действия лицензии возможно только при принятии судом решения по делу об аннулировании лицензии по существу и вступлении указанного решения в законную силу. Заявитель также указывает, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.04.2012 N 10/34-пр о приостановлении действия лицензии Б 095081 от 27.04.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, выданной ООО"Объединенные пензенские водочные заводы", является самостоятельным ненормативным актом и не связано с рассматриваемым судебным спором. Кроме того, по мнению заявителя, дело по встречному требованию Общества неподсудно Арбитражному суду Пензенской области.

Согласно части 1 статьи 22 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя о возможных нарушениях при не отмене судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения публичных интересов, государства и общества в целом носят предположительный характер.

Кроме того, признавая заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, суды обоснованно исходили из того, что заявитель не представил суду вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер доказательств того, что основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отпали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А49-3662/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов