Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2013 г. N Ф06-1409/13 по делу N А49-3662/2012

г. Казань

15 марта 2013 г.

Дело N А49-3662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Абрамова Д.И., доверенность от 26.12.2012 N 74, Макатрова Р.А., доверенность от 26.12.2012 N 76, Ларина А.В., доверенность от 26.12.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" - Лавриенко Н.Д., доверенность от 04.03.2013 N 18/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2012 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-3662/2012

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ИНН 5837025458, ОГРН 1055803536997), г. Пенза, об аннулировании лицензии,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ИНН 5837025458, ОГРН 1055803536997), г. Пенза, к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - Общество) об аннулировании лицензии Б 095081 от 27.04.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

Общество обратилось в суд со встречным заявлением к Росалкогольрегулированию о признании недействительным решения от 04.04.2012 N 10/34-пр о приостановлении действия лицензии Б 095081 от 27.04.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, винных напитков), выданной Обществу. В части встречного заявления Общества производство по делу судом первой инстанции прекращено, ввиду отказа Общества от встречного заявления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования отказано. Отказывая в аннулировании лицензии суды исходили из того, что лицензия Б 095081 от 27.04.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков не действует с 09.07.2012, а аннулирование недействующей лицензии в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя. В кассационной жалобе, заявитель ссылается на нарушения судами применения норм процессуального и материального права. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований, полагая, что предмет и основания заявленных требований не изменились. Считает, что бланк лицензии является лишь материальным подтверждением наличия предоставленного организации права, а не самим правом.

В отзыве общество не соглашается с кассационной жалобой, считая, что доводы, изложенные в жалобе были предметом полного и всестороннего исследования в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Росалкогольрегулирования - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об аннулировании лицензии Б 095081 от 27.04.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, выданной Обществу, в связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является одним из оснований аннулирования лицензии в судебном порядке, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Позже Росалкогольрегулирование обратилось с письменным ходатайством об уточнении предмета заявленных требований, в котором просило аннулировать лицензию Общества А 643875 от 07.07.2012, выданной на основании переоформления лицензии Б 095081 от 27.04.2006 проведенного в связи с изменениями законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с 01.07.2012. Суд первой инстанции в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказал.

Отказывая Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии Б 095081 от 27.04.2006, суды обеих инстанций ссылались на то, что в связи в ступившими в законную силу с 01.07.2012 отдельных статей Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Закон N 171-ФЗ взамен спорной лицензии Б 095081 от 27.04.2006 Обществу выдана новая лицензия А 643875 от 09.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки, водки, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков) со сроком действия с 09.07.2012 по 27.04.2016. Полагая, что лицензия Б 095081 от 27.04.2006 на момент её оспаривания является недействующей, суды обеих инстанций пришли к выводу, что аннулирование в судебном порядке недействующей лицензии не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является лицензируемым видом деятельности.

Статьей 20 Закона N 171-ФЗ установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Согласно части 2 названной статьи действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации организации или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления организации.

В соответствии с частью 3 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Из заявления, поступившего в арбитражный суд усматривается, что Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Б 095081 от 27.04.2006. На момент рассмотрения судом дела лицензия действовала и её действие являлось предметом спора.

Следовательно, у арбитражного суда не было оснований давать оценку новым лицензиям, выданным на основании спорной лицензии.

Материалы дела не содержат ссылки на нормы действующего законодательства, на основании которых в одностороннем порядке была аннулирована лицензия Б 095081 от 27.04.2006.

Судами не было принято во внимание, что изменения в Закон N 171-ФЗ не предусматривали выдачу новых лицензий и одновременного прекращения действия и аннулирования старых лицензий.

Следовательно, выводы судебных инстанций не соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Рассматривая дело, суды обеих инстанций вышли за пределы заявленных требований.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор с учетом заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что при рассмотрении дела, суды обеих инстанций нарушили порядок применения норм процессуального права, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А49-3662/2012 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров