Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-14750/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А49-3662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Макатров Р.А., доверенность от 07 сентября 2012 г. N 48, Абрамов Д.И., доверенность от 26 декабря 2011 г. N 91, Ларин А.В., доверенность от 19 января 2012 г.,

от ответчика - Башкина Л.В., доверенность от 12 октября 2012 г. N 71/2012, Лавриненко Н.Д., доверенность от 28 февраля 2012 г. N 19/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2012 года по делу N А49-3662/2012 (судья Голованова Н.В.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, город Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ИНН 5837025458, ОГРН 1055803536997), город Пенза,

об аннулировании лицензии,

по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ИНН 5837025458, ОГРН 1055803536997), город Пенза,

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, город Москва,

о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - Общество, ответчик) об аннулировании лицензии Б 095081 от 27.04.2006 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

Общество обратилось в суд со встречным заявлением к Росалкогольрегулированию о признании недействительным решения от 04.04.2012 г. N 10/34-пр о приостановлении действия лицензии Б 095081 от 27.04.2006 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, винных напитков), выданной ответчику.

Решением суд прекратил производство по делу в части встречного заявления ответчика к Росалкогольрегулированию о признании недействительным решения от 04.04.2012 г. N 10/34-пр о приостановлении действия лицензии, ввиду отказа Общества от встречного заявления, а также отказал в удовлетворении заявления Росалкогольрегулированию об аннулировании лицензии Б 095081 от 27.04.2006 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, выданной Обществу.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа Росалкогольрегулированию в удовлетворении требований об аннулировании лицензии Б 095081 от 27.04.2006 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, выданной Обществу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Росалкогольрегулирования поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив решение суда в обжалуемой части, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Росалкогольрегулированием было заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в котором просило суд аннулировать лицензию Общества А 643875 от 09.07.2012 г., регистрационный номер 58ПСН0000731 на право производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) (т. 12 л.д. 72 - 76).

При принятии решения суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении данного ходатайства.

Как видно из заявления Росалкогольрегулирования (т. 1 л.д. 11-14) предметом первоначально требования в настоящем деле является требование об аннулировании лицензии Б 095081 от 27.04.2006 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, винных напитков) со сроком действия с 27.04.2006 г. по 27.04.2016 г. (т. 2 л.д.3).

При этом в качестве основания заявленного требования Росалкогольрегулирование ссылается на повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: указанные обществом в декларациях от 01.07.2011 г. и 01.10.2011 г. объемы остатков этилового спирта превышают возможность общества по хранению этилового спирта на имеющемся у нее емкостном оборудовании. В качестве правового основания заявитель ссылается на положения п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Исходя из смысла ст. 49 ГК РФ и норм действующего законодательства, регулирующего вопросы лицензирования, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Пунктом 19 ст. 19 Закона N 171-ФЗ определен перечень сведений, которые указываются в лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной продукции, в том числе: лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с п. 3 и 4 ст. 18 данного Федерального закона, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона N 171 - ФЗ лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в ст. 2 данного Закона.

Положениями ст. 2 Закона N 171-ФЗ определены основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, в том числе виды алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые с 01.07.2012 г. изложены и действуют в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. N 218-ФЗ.

В связи с вступившим в законную силу с 01.07.2012 г. Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 218-ФЗ Росалкогольрегулированием принято решение от 09.07.2012 г. N 0388-п (т. 12 л.д. 80) о переоформлении лицензий Б 095080 от 27.04.2006 г. и Б 095081 от 27.04.2006 г. на шесть новых лицензий на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, в которых виды алкогольной и спиртосодержащей продукции изложены в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 218-ФЗ в ст. 2 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, спорная лицензия переоформлена в связи с изменениями видов алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые с 01.07.2012 г. изложены и действуют в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. N 218-ФЗ.

Между тем, заявителем выявлено нарушение, являющееся основанием для аннулирования лицензии в тот период, когда материальным подтверждением права осуществления лицензируемого вида деятельности являлась лицензия серии Б 095081 от 27.04.2006 г., в декларациях Общества об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 01.07.2011 г. и 01.10.2011 г. указаны данные именно о лицензии серии Б 095081 от 27.04.2006 г. (т. 1 л.д. 96, 98).

Лицензия А 643875 от 09.07.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки, водки, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков), со сроком действия с 09.07.2012 г. по 27.04.2016 г. не имеет отношения к нарушениям лицензионных требований, якобы, совершенных Обществом в период подачи деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 и 3 квартал 2011 года, поскольку выдана Обществу 9 июля 2012 года.

Довод заявителя о том, что право Общества на осуществление такого вида деятельности, как производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции зависит не от бланка лицензии и его номера, а от соответствующего решения уполномоченного органа, и это право у Общества не изменилось в связи с переоформлением новых лицензий, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Исходя из смысла содержания положений п. 19 ст. 19 и п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ в их взаимосвязи в судебном порядке может быть аннулирована конкретная лицензия на осуществление указанного в ней конкретного лицензируемого вида деятельности, конкретного вида продукции, конкретного срока действия лицензии, конкретного номера и дата ее выдачи, а не аннулирование общего права на производство того или иного вида алкогольной продукции как такового, независимо от бланка лицензии, как полагает заявитель.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявленного ходатайство об изменении предмета требований, поскольку в данном случае изменяется не только предмет, но и основание заявленных требований, а одновременное изменение предмета и основания иска не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В связи с отклонением ходатайства Росалкогольрегулирования об изменении предмета требований, суд рассмотрел первоначально заявленное требование об аннулировании лицензии Б 095081 от 27.04.2006 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, винных напитков) со сроком действия с 27.04.2006 г. по 27.04.2016 г.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2005 г. внесена запись 1055803536997.

До 09.07.2012 г. Общество имело две лицензии, выданные Федеральной налоговой службой: 1) Б 095081 от 27.04.2006 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, винных напитков) со сроком действия с 27.04.2006 г. по 27.04.2016 г. (т. 2, л.д. 3), а 2) Б 095080 от 27.04.2006 г. на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых) из обработанных виноматериалов (т. 12, л.д. 1).

В период с 14.12.2011 г. по 26.12.2011 г. Росалкогольрегулированием на основании приказов от 13.12.2011 г. N 431 и от 23.12.2011 г. N 437 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований Закона N 171-ФЗ, предъявляемых к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В ходе проверки Росалкогольрегулированием установлены нарушения Обществом требований п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, п. 4 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.03.2006 г. N 43н, п. 4 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 г. N 24н.

В частности установлено, что указанные Обществом в декларациях от 01.07.2011 г. и 01.10.2011 г. объемы остатков этилового спирта превышают возможность Общества по хранению этилового спирта на имеющемся у нее емкостном оборудовании. По результатам проверки составлен акт от 27.12.2011 г. N 431 (т. 1. л.д. 43 - 68). 04.04.2012 г. Росалкогольрегулированием принято решение N 10/33-пр о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии Б 095081 от 27.04.2006 г. (т. 1 л.д. 41), а также принято решение N 10/34-пр о приостановлении действия указанной лицензии до вступления в силу принятого судом решения (т. 2 л.д. 1).

Заявление Росалкогольрегулирования к Обществу об аннулировании лицензии Б 095081 от 27.04.2006 г. поступило 18.04.2012 г. в Арбитражный суд Пензенской области и 19.04.2012 г. принято к производству арбитражного суда, по нему возбуждено настоящее дело.

В связи с вступившими в законную силу с 01.07.2012 г. отдельных статей Федерального закона от 18.07.2011 г. N 218-ФЗ Росалкогольрегулированием принято решение от 09.07.2012 г. N 0388-п о переоформлении ранее выданных Обществу лицензий Б 095080 от 27.04.2006 г. и Б 095081 от 27.04.2006 г. (т. 12 л.д. 80).

Представители сторон в судебном заседании пояснили суду первой инстанции, что лицензии Б 095080 от 27.04.2006 г. и Б 09508 от 27.04.2006 г. были сданы Обществом в Росалкогольрегулирование и взамен их заявителем были выданы шесть новых лицензий с указанием срока действия в каждой переоформленной лицензии с 09.07.2012 г. по 26.04.2016 г. (т. 11 л.д. 137 - 138, т. 12 л.д. 2 - 9).

Взамен спорной лицензии Б 095081 от 27.04.2006 г. Обществу выдана новая лицензия А 643875 от 09.07.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки, водки, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков) со сроком действия с 09.07.2012 г. по 27.04.2016 г. (т. 11 л.д. 137).

Кроме того, взамен спорной лицензии Б 095081 от 27.04.2006 г., а также взамен лицензии Б 095080 от 27.04.2006 г. Обществу выдана новая лицензия А 643873 от 09.07.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта) со сроком действия с 09.07.2012 г. по 27.04.2016 г. (т. 11 л.д. 138).

В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования в судебном порядке лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Как следует из заявления Росалкогольрегулирования (т. 1 л.д. 11 - 14), основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии Б 095081 от 27.04.2006 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, винных напитков) послужило повторное в течение одного года сообщение Обществом недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: указанные обществом в декларациях от 01.07.2011 г. и 01.10.2011 г. объемы остатков этилового спирта превышают возможность Общества по хранению этилового спирта на имеющемся у нее емкостном оборудовании.

Из материалов дела усматривается, что Росалкогольрегулированием выявлено нарушение, являющееся основанием для аннулирования лицензии, в тот период, когда право Общества на осуществление лицензируемого вида деятельности подтверждалось лицензией Б 095081 от 27.04.2006 г.

Таким образом, при условии доказанности заявителем допущенных Обществом нарушений, аннулированию в судебном порядке должна подлежать лицензия 095081 от 27.04.2006 г., поскольку в момент представления деклараций Общества об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 01.07.2011 г. и 01.10.2011 г. материальным выражением права осуществлять лицензируемый вид деятельности была именно лицензия Б 095081 от 27.04.2006 г. и в декларациях Общества указаны данные именно о лицензии Б 095081 от 27.04.2006 г. (т. 1 л.д. 96, 98).

Вместе с тем, как уже было указано выше, лицензия Б 095081 от 27.04.2006 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, винных напитков) со сроком действия с 27.04.2006 г. по 27.04.2016 г., которую просит аннулировать заявитель, не действует с 09.07.2012 г. и сдана Обществом в Росалкогольрегулирование.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аннулирование в судебном порядке фактически недействующей лицензии, положениями Закона N 171-ФЗ не предусмотрено, а поэтому решение суда является законным, а апелляционная жалоба заявителя, не подлежит удовлетворению.

Другие доводы указанные Росалкогольрегулированием в апелляционной жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого решения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2012 года по делу N А49-3662/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик