Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2012 г. N Ф06-6574/12 по делу N А72-937/2011

г. Казань

12 октября 2012 г.

Дело N А72-937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Саранцева В.А., доверенность от 28.04.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Димитровградской автомобильной школы общероссийской общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2011 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-937/2011

по исковому заявлению государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказания Ульяновской области (ОГРН 1027300538055, ИНН 7302005745) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Димитровградская автомобильная школа общероссийской общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1027300536515, ИНН 7302005720) о взыскании 817 865,28 руб., с участием третьего лица: Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ОГРН 1027300539353, ИНН 7302000627),

УСТАНОВИЛ:

государственное (унитарное) предприятие Учреждение ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Димитровградская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 86 045,16 руб. задолженности по договорам поставки тепловой энергии от 01.10.2010 N 515 и от 02.12.2010 N 516 за период с октября 2010 года по январь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - ДМУПКиТС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, произведенный истцом расчет объема и величины оплаты тепловой энергии является недостоверным и незаконным, так как не учитывает положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и условия пунктов 2.1 договоров от 01.10.2010 N 515 и от 02.12.2010 N 516, где указана методика для определения количества полученной ответчиком тепловой энергии. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предприятие осуществляет реализацию части вырабатываемой на собственной котельной тепловой энергии сторонним организациям, в том числе Учреждению. Тепловая энергия используется для обеспечения горячей водой общежития с подвалом, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 308, которое закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА N 105895 от 16.12.2010).

Между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки тепловой энергии от 01.10.2010 N 515 и от 02.12.2010 N 516, предметом которых является поставка Поставщиком (истцом) тепловой энергии в виде горячей воды на горячее водоснабжение (ГВС) и отопление для Покупателя (ответчика). Согласно пунктам 1.2 договоров местом сдачи-приемки тепловой энергии является граница раздела теплосетей Поставщика с теплосетями ДМУПКиТС.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров количество тепловой энергии на ГВС и отопление, предназначенное для абонентов Покупателя, определяется Поставщиком расчетным путем по нагрузкам и нормам потребления в соответствии с действующими СНиП и с учетом потерь на участке теплотрассы, находящейся на балансе ДМУПКиТС.

В приложениях к договорам стороны согласовали, в том числе, объемы поставки тепловой энергии, методику определения количества принятой покупателем тепловой энергии на отопление и на ГВС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2010 года по январь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчетам истца, произведенным в соответствии с условиями договоров, в спорный период стоимость тепловой энергии на отопление составила 398 419,64 руб., что ответчиком не оспаривается. Стоимость тепловой энергии на ГВС, подлежащая оплате за период с ноября 2010 года по январь 2011 года, составила 148 168,87 руб.

Таким образом, всего по расчетам истца им поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 546 588,51 руб. С учетом частичной оплаты в сумме 460 543,35 руб. задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 86 045,16 руб.

Разногласий по поводу произведенной в спорный период оплаты между сторонами не имеется.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями договоров расчет стоимости потребленной им на нужды ГВС тепловой энергии за декабрь 2010 года и январь 2011 года следует производить также, как и за ноябрь 2010 года, исходя из нормативов потребления и количества проживающих граждан, поскольку прибор учета воды, установленный на трубопроводе, подающем горячую воду в общежитие ответчика, измеряет лишь объем воды в кубических метрах, а не объем тепловой энергии в Гкал.

Заключенные сторонами договоры поставки тепловой энергии от 01.10.2010 N 515 и от 02.12.2010 N 516 квалифицированы судами как договоры энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539-548 ГК РФ, Правилами N 307, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), и сделал вывод о том, что поскольку прибор учета, установленный на трубопроводе, подающем горячую воду в общежитие ответчика, является водомером, измеряющим объем воды для подогрева в кубических метрах, истец правомерно определил стоимость потребленной на нужды ГВС тепловой энергии расчетным способом путем перерасчета показаний приборов учета - водомеров, измеряющих объем воды для подогрева в кубических метрах, в Гкал исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев 1 куб.м воды в количестве 0,055 Гкал.

Данный норматив был утвержден решением Совета депутатов г. Димитровграда от 21.12.2005 N 23/249 и согласован сторонами в приложениях N 4 к договорам.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно приложениям N 1 к договорам количество отпущенной тепловой энергии измеряется в Гкал.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расчета истцом стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии на ГВС с применением тарифа на тепловую энергию на 2010 год в размере 864,94 руб. за 1 Гкал (с учетом НДС), установленного приказом Министерства экономики Ульяновской области от 22.10.2009 N 06-168, и на 2011 год в размере 986,48 руб. за 1 Гкал (с учетом НДС), утвержденного приказом Министерства экономики Ульяновской области от 16.11.2010 N 06-336.

Между тем действующее законодательство не предусматривает возможности оплаты исполнителем коммунальных услуг приобретаемой у ресурсоснабжающей организации горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом для такой организации в рублях за Гкал.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги ГВС, подлежит применению тариф, установленный для расчетов с гражданами в рублях за кубический метр.

В спорный период установлены следующие тарифы на горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги ГВС для потребителей ДМУПКиТС от истца:

- на 2010 год в размере 55,57 руб./куб.м (без НДС) и 65,57 руб./куб.м (с учетом НДС) (постановление главы администрации г. Димитровграда от 27.11.2009 N 3359);

- на 2011 год в размере 63,58 руб./куб.м (без НДС) и 75,02 руб./куб.м (с учетом НДС) (приказ Министерства экономики Ульяновской области от 02.12.2010 N 06-477).

Абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится и ответчик) приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения при расчетах между сторонами за горячую воду указанных ставок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом при расчете задолженности ответчика за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Гкал, является ошибочным.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для горячего водоснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 Правилам N 307 по формуле: Р гвс = V х Т, где: V - объем горячей воды, фактически потребленной за расчетный период по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (куб. м); Т - тариф на ГВС (руб./куб.м).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объем фактически потребленной ответчиком горячей воды по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета составил в декабре 2010 года 1328 куб.м, в январе 2011 года - 1202 куб.м.

Таким образом, стоимость тепловой энергии на ГВС составила в декабре 2010 года 87 076,96 руб. (1328 куб.м Х 65,57 руб./куб.м), в январе 2011 года - 90 174,04 руб. (1202 куб.м Х 75,02 руб./куб.м).

Между сторонами отсутствуют разногласия по поводу определения стоимости тепловой энергии на ГВС за ноябрь 2010 года, которая по расчетам истца и ответчика составила 19 777,46 руб., а также стоимости тепловой энергии на отопление за период с октября 2010 года по январь 2011 года, которая составила 398 419,64 руб.

С учетом изложенного общая стоимость тепловой энергии на отопление и ГВС, подлежащая оплате ответчиком в спорный период составила 595 448,10 руб. (398 419,64 руб. + 19 777,46 руб. + 87 076,96 руб. + 90 174,04 руб.). С учетом частичной оплаты в сумме 460 543,35 руб. задолженность ответчика составила 134 904,75 руб.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 86 045,16 руб. задолженности по договорам от 01.10.2010 N 515 и от 02.12.2010 N 516 за период с октября 2010 года по январь 2011 года является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленных истцом пределах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А72-937/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова