Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-2965/12

г. Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А72-937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Саранцев В.А., представитель (доверенность от 01.02.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Димитровградской автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2012 года по делу NА72-937/2011 (судья Спирина Г.В.)

по иску государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области (ОГРН 1027300538055, ИНН 7302005745), Ульяновская область, г. Димитровград,

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Димитровградской автомобильной школе Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1027300536515, ИНН 7302005720), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо - Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (ОГРН 1027300539353, ИНН 7302000627), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 817865 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное (унитарное) предприятие Учреждение ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Димитровградской автомобильной школе Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 86045 руб. 16 коп. - задолженности по договорам поставки тепловой энергии N 515 от 01.10.2010 г. и N 516 от 02.12.2010 г. за период с октября 2010 года по январь 2011 года (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2011 г. исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу предприятия взыскан основной долг в сумме 86045 руб. 16 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2012 г.. с учреждения в пользу предприятия взыскано 13065 руб. 09 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 6292 руб. 21 коп.

Ответчик с дополнительным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое дополнительное решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что настоящее дело возникло вследствие нарушения истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем ответчик считает, что в соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца независимо от исхода дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19357 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 153 от 15.02.2011 г. и выпиской из лицевого счета о списании указанной суммы с расчетного счета истца (т. 3, л.д. 160, 162).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 86045 руб. 16 коп.

При этом сумма оплаты 43334 руб., произведенная платежным поручением N 599 от 18.01.2011 г., была учтена истцом при подаче искового заявления.

Остальная сумма 417209 руб. 35 коп. (460543 руб. 35 коп. - 43334 руб.) была оплачена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, в связи с чем истец и заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следует учитывать, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 г.), а также в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13065 руб. 09 коп. (от суммы 86045 руб. 16 коп. + 417209 руб. 35 коп.) и правомерно возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6292 руб. 21 коп. (19357 руб. 30 коп. - 13065 руб. 09 коп.), поскольку погашение основного долга в размере 417209 руб. 35 коп. произведено ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком дополнительное решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на дополнительное решение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2012 года по делу N А72-937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Димитровградской автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин