Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7652/12 по делу N А49-2134/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А49-2134/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викторова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2012 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-2134/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г Пенза (ОГРН 1085836001162, ИНН 5836630100) к индивидуальному предпринимателю Викторову Сергею Александровичу (ОГРНИП 09580916200010, ИНН 580901457100) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 795 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Викторова Сергея Александровича (ОГРНИП 09580916200010, ИНН 580901457100) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Пенза (ОГРН 1085836001162, ИНН 5836630100) о взыскании займа в сумме 830 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Викторова Сергея Александровича (далее - ИП Викторов С.А., ответчик) неосновательного обогащения в сумме 795 000 руб.

ИП Викторовым С.А. подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Партнер" суммы займа в размере 830 000 руб.

Определением суда от 27.06.2011 встречное исковое заявление принято Арбитражным судом Пензенской области и назначено к рассмотрению вместе с основным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.112011, исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены, с ИП Викторова С.А. в пользу ООО "Партнер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 795 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 900 руб.

В части встречного искового заявления ИП Викторова С.А. о взыскании с ООО "Партнер" суммы займа в размере 830 000 руб. производство по делу прекращено.

ООО "Партнер" 21.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Викторова С.А. судебных расходов в сумме 22 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, а также командировочных расходов в сумме 2423 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, заявление ООО "Партнер" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Викторова С.А. в пользу ООО "Партнер" взысканы судебные расходы в сумме 22 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Викторов С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора защиту интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций осуществляло общество с ограниченной ответственность "Центр поддержки авторского права".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объем выполненных представителем истца работ, сложность дела и его продолжительность, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

ИП Викторов С.А. доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов в материалы дела не представил.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку спор разрешен вступившим в законную силу решением суда. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о рассмотрении спора между теми же лицами судом общей юрисдикции, обоснованно указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит право на возмещение судебных расходов по делу, рассмотренному арбитражным судом, в зависимость от результатов рассмотрения каких-либо иных дел, как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции.

Иные доводы ответчика также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А49-2134/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.А. Вильданов Ф.В. Хайруллина