Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-9064/12

город Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А49-2134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Викторова Сергея Александровича (ОГРНИП 09580916200010, ИНН 580901457100) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2012 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А49-2134/2011

судьей Стрелковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1085836001162, ИНН 5836630100)

к индивидуальному предпринимателю Викторову Сергею Александровичу (ОГРНИП 09580916200010, ИНН 580901457100)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 795000 руб.

и по встречному исковому заявлению о взыскании займа в сумме 830000 руб.,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Черноглазова Е.М., доверенность от 05.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Викторова Сергея Александровича, Пензенская область, село Бессоновка, неосновательного обогащения в сумме 795000 руб.

ИП Викторовым С.А. подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Партнер" суммы займа в размере 830000 руб.

Определением суда от 27.06.2011 встречное исковое заявление принято Арбитражным судом Пензенской области и назначено к рассмотрению вместе с основным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Викторова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 795000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18900 руб.

В части встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Викторова Сергея Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" суммы займа в размере 830000 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.112011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Викторова С.А. без удовлетворения.

21.05.2012 ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Викторова С.А. судебных расходов в сумме 22000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, а также командировочных расходов в сумме 2423 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Викторова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взысканы судебные расходы в сумме 22000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Викторов С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 22 000 руб. В остальной части определение не обжалуется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил отменить определение в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 22 000 руб. В остальной части определение не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 указанной нормы права установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с участием его представителей в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу истца судом первой инстанции в заявленной им сумме, отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей разрешен судом первой инстанции применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела и объема оказанных услуг.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме.

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителей в сумме 22000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость представительских услуг, оказанных истцу в суде апелляционной инстанции, необоснованно завышена.

Материалами дела установлено, что согласно договору от 18.04.2011 N 11/005 на оказание услуг в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.10.2011 исполнитель обязан оказать истцу услугу юридического характера: представлять его интересы в суде апелляционной инстанции по делу NА49-2134/2011. При этом стоимость услуги составила 10 000 руб. Факт оказания услуги подтвержден соответствующим актом от 15.12.2011, а факт ее оплаты - платежным поручением от 1410.2011 N 362.

Из содержания части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик, не представляя в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, просит отказать истцу в удовлетворении заявления.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку спор разрешен вступившим в законную силу решением суда. Для решения вопроса о распределении судебных расходов указанный довод в данном случае правового значения не имеет.

Возражения ответчика, связанные с рассмотрением спора между теми же лицами судом общей юрисдикции, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит право на возмещение судебных расходов по делу, рассмотренному арбитражным судом, в зависимость от результатов рассмотрения каких-либо иных дел, как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами подробно исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2012 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А49-2134/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторова Сергея Александровича (ОГРНИП 09580916200010, ИНН 580901457100), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова