Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 11АП-11956/11

город Самара

30 ноября 2011 г.

Дело N А49-2134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г.и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Викторова Сергея Александровича (ОГРНИП 09580916200010, ИНН 580901457100), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2011, принятое по делу N А49-2134/2011 судьей Стрелковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1085836001162, ИНН 5836630100), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Викторову Сергею Александровичу (ОГРНИП 09580916200010, ИНН 580901457100), г. Пенза,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 795000 руб.,

и по встречному исковому заявлению о взыскании займа в сумме 830000 руб.,

с участием:

от истца - Сидорин А.В., доверенность от 18.04.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викторову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 795000 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Викторов С.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Партнер" займа в сумме 830000 руб. (т. 1 л.д. 75).

Определением от 27.06.2011 (т. 1 л.д. 73-74) встречное исковое заявление принято судом первой инстанции и назначено к совместному рассмотрению с основным исковым заявлением. Встречное исковое заявление мотивировано ссылками на статьи 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2011 (т. 2 л.д. 56-65) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Викторова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 795000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18900 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 15.04.2011 N 205 в сумме 4000 руб.

Производство по делу в части встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Викторова Сергея Александровича прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Индивидуальному предпринимателю Викторову Сергею Александровичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 17.05.2011 N 29 в сумме 19600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Викторов С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 73-76), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Партнер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Партнер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085836001162.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 11-16) участниками указанного общества являются Широков Алексей Анатольевич (размер доли 50%) и Викторов Сергей Александрович (размер доли 50%).

При этом Широков А.А. является генеральным директором ООО "Партнер", Викторов С.А. - исполнительным директором ООО "Партнер" (приказ о приеме на работу от 13.04.2009 и трудовой договор от 13.04.2009 N 4).

Кроме того, Викторов Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 309580916200010 (т. 1 л.д. 17).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с 13.01.2010 по 24.05.2010 ООО "Партнер" перечислены по платежным поручениям (т. 1 л.д. 18-31) в адрес ИП Викторова С.А. денежные средства в общей сумме 795000 руб.

В платежных документах в качестве основания для оплаты указано: "оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору. Договор транспортных услуг N 1 от 01.07.2009".

Однако транспортно - экспедиционные услуги ответчиком истцу не оказывались, договор транспортных услуг от 01.07.2009 N 1 сторонами не заключался.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 795000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 795000 руб. и получения их ответчиком, отсутствие доказательств заключения сторонами договора транспортных услуг от 01.07.2009 N 1, а также недоказанность оказания ответчиком транспортно - экспедиционных услуг, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения с поров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Партнер" намеренно указывало в платежных документах несуществующие договоры как основания оплаты, не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Между тем, заявитель не представил законных оснований для получения от истца денежных средств по спорным платежным документам в заявленной сумме и оказание ему услуг.

Прекращая производство по делу в части встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Викторова Сергея Александровича, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное им требование не связано с экономической деятельностью и иной предпринимательской деятельностью Викторова С.А.

Так, из содержания встречного искового заявления (т. 1 л.д. 75) следует, что ИП Викторов С.А. (займодавец) просит взыскать с ООО "Партнер" (заемщика) 830 000 руб., составляющих сумму займа по договорам займа от 01.08.2009 и от 29.04.2010 (т. 1 л.д. 64, 65, 67).

Анализ содержания указанных договоров займа бесспорно свидетельствует о том, что договоры заключены Викторовым С.А. как физическим лицом. Доказательств обратного им не представлено.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

Материально-правовое требование Викторова С.А. основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и не относится категории корпоративных споров. Содержание договоров займа, неисполнение которых легло в основание требования, определяет характер заемных отношений между гражданином Викторовым С.А. (физическим лицом) и юридическим лицом ООО "Партнер". Обязанность ООО "Партнер" по возврату суммы займа Викторову С.А. и по выполнению условий договора займа не связана с осуществлением деятельности общества, прав и обязанностей Викторова С.А. как участника общества, или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в отсутствие экономической основы спора, корпоративного характера суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2011, принятое по делу N А49-2134/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторова Сергея Александровича (ОГРНИП 09580916200010, ИНН 580901457100), г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина