Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2012 г. N Ф06-7122/12 по делу N А65-5045/2012

г. Казань

17 октября 2012 г.

Дело N А65-5045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Кузьмина А.Г., доверенность от 01.10.2012, Борисова И.Г., доверенность от 20.08.2012,

ответчика (Федеральное казенное предприятие "Казанский завод точного машиностроения") - Дабаева А.Ж., доверенность от 27.05.2010,

ответчика (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан) - Бадретдинова А.Э., доверенность от 21.11.2011, Гильмутдинова Э.Д., доверенность от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "МЕТСУР", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Кузьмина А.В.)

по делу N А65-5045/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "МЕТСУР", г. Казань (ОГРН 1021603482625, ИНН 1659041392), Федеральному казенному предприятию "Казанский завод точного машиностроения", г. Казань (ОГРН 1021602829115, ИНН 1654001773), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690054763) о взыскании неосновательно обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "МЕТСУР" (далее - ООО "ТПК "МЕТСУР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному предприятию "Казанский завод точного машиностроения им. Калинина" (далее - ФКП "Казанский завод точного машиностроения им. Калинина") о взыскании 2 466 000 руб. неосновательно сбереженных денег, 230 160 руб. процентов.

Определением от 12.03.2012 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле вторым ответчиком привлечена Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - РФ в лице Территориального Управления).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с РФ в лице Территориального Управления в пользу ООО "ТПК "МЕТСУР" взыскано 2 466 000 руб. неосновательно сбереженных средств. В остальной части иска к РФ в лице Территориального Управления, отказано. В удовлетворении иска к ФКП "Казанский завод точного машиностроения им. Калинина" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 в части удовлетворения иска к РФ в лице Территориального Управления отменено, в иске к РФ в лице Территориального Управления отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права и удовлетворить заявленные требования ООО "ТПК "МЕТСУР".

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2007 состоялись публичные торги по продаже здания N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. М. Гафури, 71. Организатором торгов явилось специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества". Победителем торгов признано ООО "ТПК "МЕТСУР".

При покупке спорного здания на торгах истец уплатил специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" денежную сумму в размере 2 466 000 руб.

После приобретения по итогам торгов от 08.10.2007 спорного имущества, 05.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан за ООО "ТПК "МЕТСУР" зарегистрировано право собственности на спорное здание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2008 по делу N А65-5804/2008 публичные торги, состоявшиеся 08.10.2007 по продаже спорного здания, признаны недействительными. Основанием для признания недействительными торгов явилось нарушение процедуры их проведения. Суд признал также недействительным протокол от 08.10.2007 N 04-03/08 об определении победителем торгов ООО "ТПК "МЕТСУР".

Указанным решением суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "ТПК "МЕТСУР" возвратить ФГУП "Казанский завод точного машиностроения им. Калинина" спорное здание и взыскал со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в пользу ООО "ТПК "МЕТСУР" 2 466 000 руб., полученных по недействительной сделке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда первой инстанции от 16.06.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А65-5804/2008 в части применения последствий недействительности сделки отменено, в удовлетворении исковых требований в отмененной части отказано. В части признания недействительными публичных торгов по продаже спорного здания, состоявшихся 08.10.2007, и признании недействительным протокола от 08.10.2007 N 04-03/08 об определении победителем торгов ООО "ТПК "МЕТСУР" судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии на основании указанных судебных актов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ТПК "МЕТСУР" о признании права собственности Российской Федерации на спорное здание, об истребовании данного здания у ответчика и признании недействительным зарегистрированного 05.12.2007 права собственности ответчика на спорное здание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2010 по делу N А65-18953/2010 иск удовлетворен частично. Суд признал за Российской Федерацией право собственности на спорное здание, на ООО "ТПК "МЕТСУР" возложена обязанность возвратить Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан указанное здание. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2010 по делу N А65-18953/2010 в части удовлетворения требования об истребовании спорного здания из незаконного владения ООО "ТПК "МЕТСУР" и распределения судебных расходов по иску отменено. Исковые требования в части истребования спорного здания оставлены без удовлетворения. В остальной части решение о признании права собственности на спорное здание за Российской Федерацией оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А65-18953/2010 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что в результате исполнения вышеуказанных судебных актов по делам N А65-5804/2008 и А65-18953/2010 ООО "ТПК "МЕТСУР" лишилось как самого спорного здания, так и уплаченных при его покупке денежных средств обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судебными актами по делу N А65-5804/2008 публичные торги, состоявшиеся 08.10.2007 по продаже спорного здания, признаны недействительными, однако при этом последствия недействительности сделки не применены.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование заявления им указано, что ООО "ТПК "МЕТСУР" просит взыскать неосновательное обогащение, денежных средств, уплаченных им не позднее 05.12.2007. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2008, вступившим в законную силу 15.10.2008, торги признаны недействительными. По мнению ответчика, начало срока исковой давности начинает течь с момента признания недействительной сделки, по которой произведен истцом платеж. Следовательно, требования истца поданы за пределами срока исковой давности, который истек 15.10.2011.

Из материалов дела также следует, что право истца на обращение с иском к Российской Федерации возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2008 по делу N А65-5804/2008, то есть с 15.10.2008.

При этом, учитывая положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное право, которое должно было быть защищено судом в случае спора, существовало у истца вплоть до 15.10.2011. Между тем истец обратился в суд лишь 31.01.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в части удовлетворения иска к РФ в лице Территориального Управления.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен срок начала течения исковой давности, являются ошибочными.

Отмена судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2008 в части применения последствий недействительности сделки была связана не с признанием (сохранением) за истцом права на объект недвижимого имущества, а ввиду неправильного применения таких последствий и определения субъектного состава сторон правоотношения. При этом решение в части признания публичных торгов от 08.10.2007 и протокола об определении победителя торгов оставлено без изменения. Следовательно, истец, зная, что его право на спорный объект изначально было зарегистрировано по порочному основанию, не мог не знать о начале течения срока исковой давности по соответствующему требованию.

Последующее судебное решение от 20.08.2010, которым признано незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о государственной регистрации прекращения права собственности истца на спорное помещение, в данном случае не является основанием для исчисления срока исковой давности с иного периода времени и правого значения не имеет.

Поэтому доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А65-5045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова