Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 11АП-14624/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 11АП-14624/2010

г.Самара

24 февраля 2011 г.

Дело N А65-18953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Метсур" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2010 года по делу N А65-18953/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Метсур" о признании права собственности, истребовании здания и признании недействительным зарегистрированного права собственности, третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Казанский завод точного машиностроения", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод "Деталь", принятое судьей Салимзяновым И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Борисов И.Г. - представитель (доверенность от 20.01.2011);

от 1-го третьего лица - Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения": Дабаев А.Ж. - представитель (доверенность от 27.05.2010),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее ТУ Росимущества в Республике Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Метсур" (далее ООО "ТПК "Метсур", ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на здание N 8б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул. М.Гафури, д. 71, об истребовании данного здания у ответчика и признании недействительным зарегистрированного 05.12.2007 права собственности ответчика на данное здание.

Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное предприятие "Казанский завод точного машиностроения" (далее ФКП "Казанский завод точного машиностроения", 1-е третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 2-е третье лицо).

Определением суда от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод "Деталь" (далее ООО "Волжский завод "Деталь", 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2010 иск удовлетворен частично. За Российской Федерацией признано право собственности на здание N 8б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.М.Гафури, д.71, на ООО "ТПК "Метсур" возложена обязанность возвратить Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Татарстан здание N 8б, чугунного участка, цеха N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.М.Гафури, д.71. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-5804/2008, публичные торги по продаже спорного здания, а также протокол N 04-03/08 от 08.10.2007 об определении победителем торгов ООО "ТПК "Метсур" признаны недействительными, а также из того, что на день вынесения решения право собственности в отношении спорного недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" (далее Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991), зарегистрировано за ответчиком. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорное недвижимое имущество передано ответчику по акту передачи от 17.10.2007, то есть находится в фактическом владении ответчика, а истец является собственником спорного имущества в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, удовлетворил иск в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, так как торги, в результате которых было нарушено право истца, были проведены 08.10.2007, а рассматриваемый иск был подан в суд 17.08.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

ФКП "Казанский завод точного машиностроения" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ТПК "Метсур" на здание N 8б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.М.Гафури, д.71, и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

1-е третье лицо считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права. При этом 1-е третье лицо исходит из того, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

1-е третье лицо полагает, что требование о признании недействительным зарегистрированного права является надлежащим способом защиты гражданского права, в случае если такое требования совмещено с использованием иных гражданско-правовых способов защиты гражданского права, в том числе признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения.

ФКП "Казанский завод точного машиностроения" считает несостоятельным довод суда о нахождении имущества во владении ООО "ТПК "Метсур", поскольку спорное имущество выбыло из его владения и находиться в фактическом владении Российской Федерации, что подтверждается схемой нахождения имущества на земельном участке, свидетельством о государственной регистрации права, доказывающих нахождение спорного имущества на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и находящемся в оперативном управлении ФКП "Казанский завод точного машиностроения", а также справкой из специальной части ФКП "Казанский завод точного машиностроения", обращением ООО "ТПК "Метсур" о выдаче пропусков и ответом ФКП "Казанский завод точного машиностроения" об отказе в выдаче таких пропусков, доказывающих обеспечение ФКП "Казанский завод точного машиностроения" доступа к спорному имущества, как к имуществу режимного предприятия. Акт приема-передачи от 17.10.2007, составленный судебным приставом-исполнителем и ООО "ТПК "Метсур", может доказывать факт юридического, но не фактического владения.

В судебном заседании представитель ФКП "Казанский завод точного машиностроения" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчика и удовлетворить данное требование, а также исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что ответчик владеет спорным имуществом.

ООО "ТПК "Метсур" с решением суда также не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным вследствие неправильного истолкования и применения норм материального и процессуального права.

Ответчик также считает, что решение суда первой инстанции в нарушение статьи 162, пунктов 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит правовой мотивировки отклонения его доводов.

Ответчик полагает, что судом в разрез со статьей 168, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 квалифицированы в качестве ничтожного как правоустанавливающий документ, так и само право ответчика на спорную недвижимость.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел довод о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2009 по делу N А65-5804/2008 отменено решение о проведении реституции в связи с признанием недействительными публичных торгов от 08.10.2007, а значит право заявителя отменено не было.

ООО "ТПК "Метсур" также полагает, что признанная недействительной сделка, заключенная по результатам торгов, также признанных недействительными, не может быть квалифицирована в качестве ничтожной, а только оспоримой.

Ответчик считает, что согласно части 2 статьи 167 и статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки не влечет отмену права собственности без применения последствий ее недействительности, при этом для защиты интересов правообладателя по признанной в последствии недействительной правоустанавливающей сделки введен срок исковой давности, который применительно к спорным отношениям составляет один год и является пропущенным.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято заявления об истечении срока исковой давности, поскольку право истца было нарушено не фактом проведения торгов 08.10.2007, а принятием 29.06.2007 постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы 1-го третьего лица не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Истец отзыв на апелляционную жалобу 1-го третьего лица не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

2-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан - в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. 2-е третье лицо отзыв на апелляционную жалобу 1-го третьего лица не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без учатсия его представителя.

3-е третье лицо - ООО "Волжский завод "Деталь" - в судебное заседание не явилось. Определение о назначении судебного разбирательства по апелляционным жалобам возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за его получением, несмотря на почтовое извещение. третье лицо извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го третьего лица и апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, отзыве 2-го третьего лица на апелляционную жалобу ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 05.12.2007 за ООО "ТПК "Метсур" было зарегистрировано право собственности на здание N 8Б, чугунный участок, цех N 11, общей площадью 1189,1 кв.м., инвентарный N 84/50, литера Т, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Гафури, д.71 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА N 543161 от 05.12.2007) (т.1 л.д.65).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2008 по делу N А65-5804/2008 публичные торги, состоявшиеся 08.10.2007 по продаже здания N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Гафури,71, признаны недействительными. Протокол N 04-03/08 от 08.10.2007 об определении победителем торгов ООО "ТПК "Метсур" также признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "ТПК "Метсур" возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанский завод точного машиностроения им. Калинина" спорный объект недвижимости (т.1 л.д.14-18).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2008 оставлено без изменения (т.1 л.д.19-23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2009 по делу N А65-5804/2008, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 в части применения последствий недействительности сделки отменены. В удовлетворении исковых требований в отмененной части отказано (т.1 л.д.24-27).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 по делу N А65-1663/2009 по иску ФКП "Казанский завод точного машиностроения" признано недействительным зарегистрированное за ООО "ТПК "Метсур" право собственности на объект недвижимости - здание N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Гафури, 71 (т.1 л.д.32-38).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ФКП "Казанский завод точного машиностроения" отказано (т.1 л.д.39-43).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А65-1663/2009 оставлено без изменения (т.1 л.д.44-49).

ООО "ТПК "Метсур" и ООО "Волжский завод "Деталь" 15.05.2009 заключили договор купли-продажи здания N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Гафури, 71 (т.1 л.д.52-53).

Переход права собственности на указанный объект к ООО "Волжский завод "Деталь" не зарегистрирован.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2010 приостановлено производство по делу N А65-29003/2009 по заявлению ООО "ТПК "Метсур" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 21.09.2009 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на здание N 8Б, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Гафури, 71. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/170/2010-557 от 06.09.2010 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Гафури, 71 (т.1 л.д.61).

Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2010 по делу N А65-29868/2009 решение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан от 05.10.2009 N 01/233/2009-220 о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "ТПК "Метсур", расположенное по адресу: г.Казань, ул.Гафури, 71, признано незаконным в связи с несоответствием Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На Управление Росреестра в Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТПК "Метсур" (т.1 л.д.86-89).

Управление Росреестра по Республике Татарстан 04.10.2010 уведомлением о восстановлении права собственности N 01/037/2010-161 сообщило ООО "ТПК "Метсур" о проведении государственной регистрации восстановления права собственности на здание N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Гафури, 71 (т.1 л.д.119).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/211/2010-466 от 11.10.2010 право собственности на объект недвижимости - здание N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Гафури, 71, зарегистрировано за ООО "ТПК "Метсур" (т.1 л.д.117).

Истцом заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на здание N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Гафури, 71.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанный объект недвижимости с 1962 года учитывается на балансе предприятия Казанский завод точного машиностроения.

Согласно уставу федерального государственного унитарного предприятия "Казанский завод точного машиностроения им. Калинина", утвержденному приказом Российского агентства по боеприпасам N 26 от 17.01.2002, предприятие создано приказом Народного Комиссара боеприпасов СССР N 236 от 04.07.1941 (т. 2 л.д.1-24).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 449-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия "Казанский завод точного машиностроения им. Калинина" на федеральное казенное предприятие "Казанский завод точного машиностроения" (т.1 л.д.90).

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно разделу III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты оборонного производства относятся исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, на дату разграничения государственной собственности Казанский завод точного машиностроения им. Калинина, в том числе здание N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., являлся собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Кроме того, указанной статьей Федерального закона установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, при отчуждении здания N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м. судебным приставом-исполнителем на публичных торгах в рамках исполнительного производства должна быть произведена как государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости, так и государственная регистрация перехода права собственности к лицу, признанному победителем на торгах.

Решением суда сделка по отчуждению на торгах указанного недвижимого имущества, являющего федеральной собственностью, признана недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, основание для приобретения ответчиком права собственности на здание N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Гафури, 71, отсутствует.

Однако, согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "ТПК "Метсур".

Имеет место нарушение права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости. Согласно указанной статье Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства возникновения у Российской Федерации права собственности на спорный объект недвижимости при разграничении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, и сделка по отчуждению данного имущества ответчику признана недействительной, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал право собственности Российской Федерации на здание N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Гафури, 71.

Истец, оспаривая зарегистрированное право собственности ООО "ТПК "Метсур" на указанный объект недвижимости, кроме требования о признании права собственности, также заявил требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект.

Однако, судебная практика, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, исходит из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15148/08 от 28.04.2009).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления иска о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применения последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истцом также заявлено об истребовании здания N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Гафури,71, из незаконного владения ООО "ТПК "Метсур".

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела здание N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Гафури,71, находится на территории ФКП "Казанский завод точного машиностроения", допуск на которую осуществляется по пропускам. Ответчик доступ к зданию не имеет. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание, что ООО "ТПК "Метсур" фактически не владеет зданием N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенным по адресу: г.Казань, ул.Гафури,71, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о нахождении спорного здания во владении ответчика не соответствует обстоятельствам дела, и решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об истребовании здания N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Гафури,71, из незаконного владения ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Торги по продаже здания N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Гафури,71, послужившие основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на данное здание состоялись 08.10.2007, а иск по настоящему делу заявлен 17.08.2010.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании права собственности и пунктом 57 указанного Постановления разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и распределения судебных расходов по иску, а апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба 1-го третьего лица подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца и ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца и ответчика в равном размере.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010) расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом в установленном размере.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1-го третьего лица - ФКП "Казанский завод точного машиностроения" - подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2010 года по делу N А65-18953/2010 в части удовлетворения требования об истребовании здания N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Гафури,71, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Метсур" и распределения судебных расходов по иску отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Метсур" удовлетворить частично.

Исковые требования в части истребования здания N 8Б, чугунный участок, цех N 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Гафури,71, у общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Метсур" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Метсур", г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Метсур" отнести на истца и заявителя жалобы в равном размере.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Метсур" г.Казань 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Карпов

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев