Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-11687/13 по делу N А55-22446/2011

г. Казань

24 июля 2014 г.

Дело N А55-22446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Лбова Ю.В. (доверенность от 01.02.2014 б/н), Серебренникова О.А. (доверенность от 15.05.2014 б/н),

ответчика - Леньшина М.В. (доверенность от 10.01.2014), Скобелева В.П. (генеральный директор по решению от 10.10.2011 N 53)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ", общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-22446/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ", о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, денежных средств, оплаченных за некачественное оборудование, а также об обязании ответчика за свой счет вывезти или распорядиться по своему усмотрению некачественным оборудованием, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ", к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис", о расторжении договора и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (далее - истец, ООО "НРС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "НПП ТМК") расходов, связанных с устранением недостатков некачественного оборудования в размере 771 918,19 руб.; о взыскании упущенной выгоды в размере 4 235 095 руб.; о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору в размере 203 999,6 руб., а также возложении на ответчика обязанности за свой счет вывезти или распорядиться по своему усмотрению некачественным оборудованием.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу N А55-6156/2013, дело N А55-22446/2011 объединено в одно производство с делом N А55-6156/2013 по иску ООО "НРС" к ООО "НПП ТМК" о взыскании 17 138 320 руб. денежных средств, оплаченных за некачественное оборудование.

ООО "НПП ТМК" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "НРС" штрафа, предусмотренного пунктом 7.9 договора от 15.07.2009 N 4 в размере 9 476 660 руб., а также о расторжении договора от 15.07.2009 N 4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.3013 первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "НПП ТМК" в пользу ООО "НРС" расходы, связанные с устранением недостатков некачественного оборудования в размере 498 084,35 руб., неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 203 999,60 руб., а также денежные средства, оплаченные за некачественное оборудование в размере 17 138 320 руб., а всего - 17 840 403,95 руб. и обязал ООО "НПП ТМК" в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет вывезти (забрать у Покупателя) или распорядиться им по своему усмотрению некачественным оборудованием в следующем составе: Станок для отвертывания муфт НКТ реверсивный; Станок для навертывания муфт НКТ реверсивный; Установка мехзачистки внутренней поверхности НКТ; Установка шаблонирования; Комплекс неразрушающего контроля тип УНКТ-200; Котел паровой Кпа-0,7.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В удовлетворении встречного иска судом также отказано.

Суд взыскал с ООО "НПП ТМК" в пользу ООО "НРС" расходы по госпошлине в размере 107 561,82 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 311 337 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 по делу N А55-22446/2011 в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и оплаты услуг представителя отменено. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. В остальной части решение суда первой инстанции по первоначальному иску оставлено без изменения. С ООО "НРС" в пользу ООО "НПП ТМК" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 134 520 руб. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "НПП ТМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило в указанной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым расторгнуть договор от 15.07.2009 N 4, взыскать с ООО "НРС" в пользу ООО "НПП ТМК" штраф, предусмотренный пунктом 7.9. договора от 15.07.2009 N 4 в размере 9 476 660 руб.

ООО "НРС" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 по делу N А55-22446/2011 оставить в силе.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 10.07.2014 был объявлен перерыв до 17.07.2014 до 16 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала рассмотрения кассационной жалобы ООО "НПП ТМК", от последнего поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Учитывая, что отказ ООО "НПП ТМК" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе ООО "НПП ТМК".

Дело по кассационной жалобе ООО "НРС" рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НПП ТМК" (поставщик) и ООО "НРС" (покупатель) заключен договор от 15.07.2009 N 4 на выполнение работ по изготовлению проектно-технической документации, поставку оборудования, проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался выполнить, а покупатель принять и оплатить следующие виды работ: изготовить и передать в собственность покупателя проектно-техническую документацию на оборудование для цеха ремонта насосно-компрессорных труб (далее - НКТ); осуществить поставку оборудования для цеха ремонта НКТ; произвести шефмонтаж и пусконаладку поставленного оборудования.

Объем, стоимость проектно-технической документации, номенклатура оборудования, комплектующих изделий, количество, цена, порядок, сроки изготовления и поставки, а также сроки выполнения и стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ, порядок оплаты определяются Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора от 15.07.2009 N 4).

Сумма настоящего договора определяется суммой спецификаций, подписанных за период действия настоящего договора.

Порядок оплаты и сроки расчетов определяются в Спецификациях (пункты 2.1, 2.3 договора от 15.07.2009 N 4).

Дополнительным соглашением от 20.02.2010 N 1 стороны приняли спецификацию к Договору от 15.07.2009 N 4, согласно которой стоимость поставляемого оборудования с учетом НДС составила 52 667 294 руб., в стоимость оборудования не входят расходы по его доставке покупателю. В данном дополнительном соглашении определен конкретный перечень подлежащего поставке оборудования.

Кроме того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость шефмонтажа и пуско-наладки, обучения обслуживающего персонала составила 3 245 000 руб.

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения, оборудование, поставляемое по настоящему соглашению, до его полной оплаты покупателем является собственностью поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав условия договора, суды определили правовую природу договора от 15.07.2009 N 4 на выполнение работ по изготовлению проектно-технической документации, поставку оборудования, проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ как смешанного, содержащего в себе элементы договора поставки в части поставки истцом оборудования и договора подряда - в части проведения пуско-наладочных работ.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-3177/2011 истец обязательства по поставке ответчику оборудования исполнил. Покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 39 998 010 руб.

Транспортные услуги оплачены ООО "НРС" частично.

Таким образом, в рамках указанного дела установлено, что у ООО "НРС" перед ООО "НПП ТМК" имелась задолженность по оплате поставленного по Договору от 15.07.2009 N 4 товара в сумме 12 669 284 руб., транспортных услуг в сумме 562 000 руб. и неустойки.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.04.2012 задолженность истцом была погашена.

Исковые требования по первоначальному иску основаны на доводах ООО "НРС" о том, что ответчик поставил некачественное оборудование.

После поставки оборудования работниками истца был произведен его шеф-монтаж, в котором участвовали и работники ответчика. Однако окончательные пусконаладочные работы ответчиком произведены не были, поскольку сотрудники истца, прикомандированные для этих целей, были отозваны.

ООО "НРС" самостоятельно произвело запуск оборудования в эксплуатацию.

Истец указал на то, что именно в ходе произведенных им пуско-наладочных работ, выяснилось, что часть поставленного истцом оборудования имело недостатки, не позволяющие эксплуатировать в целом приобретенный у ответчика цех ремонта НКТ. По этой причине часть оборудования было заменено на аналогичное оборудование других производителей.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "НПП ТМК" поставило оборудование конструктивно отличное от установленного конструкторской документацией, а в процессе производства работ, корректировка технической документации после внесения изменений в оборудование надлежащим образом не производилась; паровые котлы не соответствуют требованиям спецификации к договору; недостатки в работе оборудования могут быть устранены путем доработки изделий и частично путем замены отдельных изделий, входящих в состав цеха; станки для отвертывания и навертывания муфт собраны из комплектующих с истекшими сроками сохраняемости; в связи с конструктивным дефектом использовать установку шаблонирования по назначению невозможно; паспортные значения максимального значения давления испытания труб установки для гидравлических испытаний не подтверждается удостоверяющим аттестатом, что не позволяет использовать установку во всех режимах.

В связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод о поставке ООО "НПП ТМК" истцу по настоящему делу некачественного оборудования.

В суде первой инстанции ООО "НПП ТМК" было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было судом отклонено.

Суд первой инстанции установил, что ООО "НРС" произведены затраты на материалы, необходимые для устранения недостатков поставленного оборудования в сумме 498 084,35 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 475 ГК РФ суд счел указанные затраты обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "НПП "ТМК".

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на необоснованность включения в расчет затрат, связанных с устранением неполадок, затрат за простой персонала в сумме 273 833,84 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 4 235 095 руб. со ссылкой на положения части 2 статьи 15 ГК РФ в связи с недоказанностью требований в указанной части.

Оценив условия договора (пункты 7.2., 7.3), а также график поставки оборудования от 20.02.2010, руководствуясь положениями статей 330-331 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 203 999,60 руб. за просрочку поставки оборудования по договору.

Основываясь на выводах эксперта, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, требования истца в части обязания ООО "НПП ТМК" вывести или распорядиться по своему усмотрению следующим оборудованием: станок для отвертывания муфт НКТ реверсивный; станок для навертывания муфт НКТ реверсивный; установка мехзачистки внутренней поверхности НКТ; установка шаблонирования; комплекс неразрушающего контроля тип УНКТ-200; котел паровой Кпа-0,7 и взыскания стоимости указанного оборудования также удовлетворены судом.

Кроме того, ООО "НПП ТМК" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "НРС" штрафа, предусмотренного пунктом 7.9 договора от 15.07.2009 N 4 в размере 9 476 660 руб., а также о расторжении договора от 15.07.2009 N 4.

В обоснование требования о расторжении договора от 15.07.2009 N 4 ООО "НПП ТМК" ссылается на существенное нарушение договора со стороны ООО "НРС" (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции признал, что на момент обращения ООО "НПП ТМК" с исковым заявлением о расторжении договора, ООО "НРС" в полном объеме выполнило обязательство по оплате поставленного ему оборудования.

Поскольку какого-либо ущерба имущественным интересам ООО "НПП ТМК" со стороны ООО "НРС" причинено не было, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора.

Пункт 7.9. договора от 15.07.2009 N 4, на который ООО "НПП ТМК" ссылается в обоснование требования о взыскании неустойки, предусматривает возможность взыскания такой неустойки лишь в случае расторжения договора по вине покупателя.

Исходя из того, что оснований для расторжения договора не имеется, суд отказал в удовлетворении встречных требований в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.9 Договора от 15.07.2009 N 4.

Обращаясь в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, ООО "НРС" указывает на то, что вывод суда о поставке некачественного оборудования основан на противоречивом заключении эксперта.

Исходя из заключения эксперта, судом был сделан вывод о том, что недостатки в работе оборудования могут быть устранены путем доработки изделий и частично путем замены отдельных изделий, входящих в состав цеха.

Считает, что экспертом не исследовалась техническая документация, поскольку в заключении эксперта нет никаких конкретных ссылок на несоответствие параметров изделия технической документации. Экспертом не исследовались конкретные изделия, их фактические параметры и техническое состояние (осмотр проводился в присутствии представителей ответчика и занял три часа). В заключении эксперта отсутствует информация о фактическом состоянии исследуемых объектов, что не позволяет провести сравнение с их нормами. Приведенные экспертом расчеты используют примитивные модели и не отражают физические процессы, протекающие при работе оборудования. Все выводы эксперта построены на использовании информации предоставленной другими лицами.

Приложенные к заключению фотоснимки не несут какой-либо информативности, не разъясняют спорные вопросы, не демонстрируют процесс проведения экспертизы.

С учетом изложенного ООО "НПП ТМК" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласившись с доводами ООО "НПП ТМК" в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А55-22446/2011 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области.

В связи с чем, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции в части назначения повторной экспертизы не мотивирован.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2014 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А55-22446/2011 оставлено без изменения. При этом, суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления указал на правомерность назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2014 АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области демонтаж оборудования и изменение конструкции оборудования поставленного и смонтированного ООО "НПП ТМК" проведен силами ООО "НРС". Техническая документация на изменение конструкции поставленного оборудования ООО "НПП ТМК" не выдавалась. Изменения проведены без согласования с ООО "НПП ТМК". Демонтированное оборудование находится в незаконсервированном состоянии, что не соответствует с требованиями ГОСТ 9.014.78. Акты ввода в эксплуатацию и демонтажа не предъявлены.

При анализе предоставленной ООО "НПП ТМК" конструкторской документации (сборочные чертежи, монтажные чертежи, расчеты, технические описания) конструктивных ошибок не выявлено.

Исследовав заключение эксперта, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что исходя из результатов проведенной повторной экспертизы оборудования для цеха НКТ, не следует, что поставленное ответчиком оборудование не соответствовало требованиям технического задания по договору и было ненадлежащего качества. Более того, экспертизой установлен факт интенсивной эксплуатации оборудования (по износу), что было бы невозможно, если бы оборудование было бы не работоспособно.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обоснованным довод подателя жалобы относительно того, что преждевременный запуск оборудования не дал возможность ответчику нормально завершить пусконаладочные работы, поэтому причиной всех проявившихся впоследствии сбоев явилась эксплуатация ООО "НРС" оборудования, которое не было подготовлено надлежащим образом к работе.

Внесение истцом самовольных конструктивных изменений в оборудование и демонтаж оборудования, показывает, что истцом оборудование эксплуатировалось без соблюдения каких-либо установленных технических норм, что также подтверждено проведенной повторной экспертизой оборудования для цеха НКТ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что ссылка суда первой инстанции о поставке оборудования отличного от конструктивной документации не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С позиции изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден довод истца о поставке ответчиком некачественного оборудования, является ошибочным.

В связи с чем, с учетом предмета и основания иска, заявленные ООО "НРС" требования о возмещении произведенных затрат на материалы, необходимые для устранения недостатков поставленного оборудования в сумме 498 084,35 руб., взыскание неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 203 999,60 руб., а также денежные средства, оплаченные за некачественное оборудование в размере 17 138 320 руб., а также обязание ответчика за свой счет вывезти или распорядиться по своему усмотрению некачественным оборудованием в следующем составе: станок для отвертывания муфт НКТ реверсивный; станок для навертывания муфт НКТ реверсивный; установка мехзачистки внутренней поверхности НКТ; установка шаблонирования; комплекс неразрушающего контроля тип УНКТ-200; котел паровой Кпа-0,7 правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отменяя решения Арбитражного суда Самарской области в части взыскания неустойки, в связи с нарушением графика поставки оборудования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из положения пункта 10.4 Договора от 15.07.2009 N 4 на выполнение работ по изготовлению проектно-технической документации, поставку оборудования, проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, указанный документ (график поставки) не отвечает требованиям допустимости доказательств в соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований не противоречит нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении споров в арбитражном суде, суды руководствуются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" от кассационной жалобы принять.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.04.2014 N 63. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А55-22446/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов