|
18 октября 2012 г.
|
Дело N А72-1636/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А72-1636/2008
по заявлению арбитражного управляющего Хайдаровой Лилии Атласовны о взыскании расходов и вознаграждения в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Ивановой Веры Вениаминовны (ИНН 730208453985) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ивановой Веры Вениаминовны (далее - ИП Иванова В.В., должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2008 заявление принято судом к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2008 в отношении ИП Ивановой В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев В.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2008 ИП Иванова В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Хайдарова Л.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2011 конкурсное производство в отношении имущества должника завершено.
Арбитражный управляющий Хайдарова Л.А. 06.03.2012 обратилась в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения) о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении имущества ИП Ивановой В.В. и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в котором просила взыскать с ФНС России расходы в размере 504 290 руб. 35 коп. (380 838 руб. - недополученное вознаграждение, 50 000 руб. - за услуги оценщика, 60 000 руб. - за услуги юриста, 7495 руб. - за ксерокопирование документов, 5797 руб. 35 коп. - за опубликование информации в средствах массовой информации).
Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2012 ходатайство арбитражного управляющего Хайдаровой Л.А. о взыскании расходов и вознаграждения оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 определение суда первой инстанции от 06.04.2012 отменено. Апелляционным судом принят новый судебный акт о взыскании с ФНС России в лице территориального подразделения в пользу арбитражного управляющего Хайдаровой Л.А. вознаграждения за период с 16.10.2008 по 22.12.2011 в сумме 380 838 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства судом отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 380 838 руб., сославшись на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
Уполномоченный орган считает, что исходя из положений пункта 1 статьи 59, статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с должника - Ивановой В.В.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов с ФНС России, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и расходов по выплату вознаграждения подлежит возложению непосредственно на Иванову В.В., сославшись при этом на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", о том, что после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, взыскивая с ФНС России в лице территориального подразделения вознаграждение в пользу арбитражного управляющего в размере 380 838 руб., руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из отсутствия в деле доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов, включая выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника, нецелесообразности привлечения специалиста.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы ФНС России, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
При этом пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность долж
