Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7250/12 по делу N А72-1636/2008

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А72-1636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-1636/2008

по заявлению арбитражного управляющего Хайдаровой Лилии Атласовны о взыскании расходов и вознаграждения в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Ивановой Веры Вениаминовны (ИНН 730208453985) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ивановой Веры Вениаминовны (далее - ИП Иванова В.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2008 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2008 в отношении ИП Ивановой В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев В.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2008 ИП Иванова В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Хайдарова Л.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2011 конкурсное производство в отношении имущества должника завершено.

Арбитражный управляющий Хайдарова Л.А. 06.03.2012 обратилась в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения) о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении имущества ИП Ивановой В.В. и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в котором просила взыскать с ФНС России расходы в размере 504 290 руб. 35 коп. (380 838 руб. - недополученное вознаграждение, 50 000 руб. - за услуги оценщика, 60 000 руб. - за услуги юриста, 7495 руб. - за ксерокопирование документов, 5797 руб. 35 коп. - за опубликование информации в средствах массовой информации).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2012 ходатайство арбитражного управляющего Хайдаровой Л.А. о взыскании расходов и вознаграждения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 определение суда первой инстанции от 06.04.2012 отменено. Апелляционным судом принят новый судебный акт о взыскании с ФНС России в лице территориального подразделения в пользу арбитражного управляющего Хайдаровой Л.А. вознаграждения за период с 16.10.2008 по 22.12.2011 в сумме 380 838 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 380 838 руб., сославшись на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Уполномоченный орган считает, что исходя из положений пункта 1 статьи 59, статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с должника - Ивановой В.В.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов с ФНС России, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и расходов по выплату вознаграждения подлежит возложению непосредственно на Иванову В.В., сославшись при этом на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", о том, что после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, взыскивая с ФНС России в лице территориального подразделения вознаграждение в пользу арбитражного управляющего в размере 380 838 руб., руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из отсутствия в деле доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов, включая выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника, нецелесообразности привлечения специалиста.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы ФНС России, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы, понесенные на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2354/09, данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 вышеуказанного постановления).

При таких обстоятельствах расходы по делу о банкротстве в таком случае, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как и в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Ивановой В.В., является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением о завершении конкурсного производства и уполномоченным органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Хайдаровой Л.А. полномочий конкурсного управляющего имуществом должника, и, установив, что расходы в сумме 380 838 руб., составляющие вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление полномочий конкурсного управляющего в период с 16.10.2008 по 22.12.2011, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, правомерно отнес их на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом уполномоченный орган не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы (возмещения фактически понесенных расходов) в рамках общего срока исковой давности.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А72-1636/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова