Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-14995/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А72-1636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области), Ульяновская область, г. Димитровград на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 г. о взыскании вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего Прокофьева В.В. по делу N А72-1636/2008 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Ивановой В.В., Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2008 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Ивановой В.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прокофьев В.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2008 г. индивидуальный предприниматель Иванова В.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Хайдарова Л.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2011 г. конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Ивановой В.В. завершено.

Арбитражный управляющий должника Прокофьев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду по Ульяновской области вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника в размере 95 804 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2012 г. ходатайство арбитражного управляющего Прокофьева В.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 г. арбитражному управляющему Прокофьеву В.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 г. по делу N А72-1636/2008 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 20 сентября 2012 года заявление арбитражного управляющего Прокофьева В.В. удовлетворено частично.

С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме 45 804 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области просит определение от 20 сентября 2012 года отменить в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича вознаграждения и судебных расходов в сумме 45 804 руб., считая, что арбитражным управляющим Прокофьевым В.В. затягивалось проведение процедуры наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствии возражений сторон, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 20 сентября 2012 года только в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича вознаграждения и судебных расходов в сумме 45 804 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 20.09.2012 года в обжалуемой части.

Согласно п.1, ст.59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и постановления Пленума ВАС РФ N 91, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - уполномоченного органа в лице его соответствующего территориального подразделения.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, арбитражный суд проверил их обоснованность и необходимость.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре, с введением наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2008 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Ивановой В.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прокофьев В.В. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Решением суда от 16.10.2008 г. (резолютивная часть оглашена 13.10.2008 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Хайдарова Л.А.

Арбитражный управляющий Прокофьев В.В. просит взыскать вознаграждение в сумме 42.500 руб., что соответствует периоду осуществления им полномочий временного управляющего и правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку доказательств получения вознаграждения арбитражным управляющим Прокофьевым В.В. в материалах дела отсутствуют.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в газете в размере 3 304 руб. подтверждены платежным поручением N 32 от 14.07.2008 г. и также правомерно признаны обоснованными и необходимыми.

Указание ФНС России на то, что арбитражный управляющий Прокофьев В.В. затягивал процедуру наблюдения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку налоговый орган, в случае наличия таких обстоятельств, вправе был обжаловать подобное бездействие, чего сделано не было.

При этом, в силу положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 17.12.2009 N 323-ФЗ), вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющимися, в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20 сентября 2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 г. о взыскании вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего Прокофьева В.В. по делу N А72-1636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова