Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-6615/12 по делу N А06-9069/2011

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А06-9069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2011 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А06-9069/2011

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани к судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отдела службы судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Ведерниковой С.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани от 12.12.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании принять постановление от 04.11.2011 N 04001890018115 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов с предпринимателя Свирид Л.Г. в сумме 9 484, 66 руб. и возбудить исполнительное производство, с участием заинтересованных лиц: Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани, Управления службы судебных приставов по Астраханской области, индивидуального предпринимателя Свирид Людмилы Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела службы судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Ведерниковой С.С. и об отмене принятого судебным приставом постановления от 12.12.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с предпринимателя Свирид Л.Г. в сумме 9484 руб. 66 коп, и об обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление от 14.11.2011 N 04001890018115 и возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2011 по делу N А06-9069/2011 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани, Управления службы судебных приставов по Астраханской области от 12.12.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя Свирид Л.Г. в сумме 9 484 руб. 66 коп. отказано.

Дополнительным решением того же суда от 26.03.2012 в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ведерниковой С.С. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с предпринимателя Свирид Л.Г. в сумме 9 484 руб. 66 коп и об обязании принять от 14.11.2011 постановление N 04001890018115 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение суда первой инстанции от 28.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановлением того же апелляционного суда от 27.07.2012 дополнительное решение суда первой инстанции от 26.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2012 с принятием нового решения об удовлетворении его заявления.

Считает, что суд должен был применить при рассмотрении дела статью 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), наделяющую органы Пенсионного фонда полномочиями для взыскания задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов при отсутствии информации о счетах плательщика взносов. По мнению кассатора, данный закон является специальным по отношению к правовым нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вследствие чего орган Пенсионного фонда не обязан предоставлять к постановлению о взыскании задолженности за счет имущества плательщика взносов документы банков, подтверждающие отсутствие у плательщика банковских счетов, для подтверждения факта отсутствия информации об банковских счетах плательщика достаточно справки территориального подразделения Пенсионного фонда. По мнению кассатора, суд также неправильно применил при рассмотрении дела нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также соглашения от 09.10.2008, заключенного Федеральной налоговой службой с Федеральной службой судебных приставов. Взаимоотношения Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов регулируются соглашением от 21.01.2011, требования которого о приложении справки органа Пенсионного фонда Российской Федерации об отсутствии информации о счетах Свирид Л.Г. при направлении судебному приставу постановления о взыскании задолженности за счет имущества было исполнено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Начальником Управления Пенсионного фонда России в Трусовском районе г. Астрахани 04.11.2011 принято постановление N 04001890018115 о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества индивидуального предпринимателя Свирид Л.Г. Данное постановление и приложенная к нему справка, подписанная начальником Управления, об отсутствии информации о счетах плательщика, были направлены в Трусовской районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления службы судебных приставов по Астраханской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ведерниковой С.С. от 12.12.2011 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с несоответствием представленных документов требованиям установленным статьи 12 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в отсутствии документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований органа, осуществляющего контрольные функции, в связи с отсутствие на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани пришли к выводу о том, что представленные для исполнения судебному приставу документы не соответствовали требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, при этом орган Пенсионного фонда не представил доказательств того, что им принимались меры для получения информации о наличии либо отсутствии у предпринимателя счетов в банковских и иных кредитных организациях.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие правой коллизии пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и статьи 20, части 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Часть 14 статьи 19 и статьи 20 Закона о страховых взносах наделяет органы Пенсионного фонда правом обращения взыскания на имущество плательщика страховых взносов, имеющего недоимку по взносам, неуплаченные пени и штрафы, как при недостаточности денежных средств плательщика на счетах в банковских и кредитных организациях, так и при отсутствии информации о наличии у плательщика таких счетов. Взыскание задолженности производится во внесудебном порядке судебным приставом-исполнителем на основании постановления органа Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Однако законодатель, наделив органы социального страхования правом внесудебного обращения взыскания на имущество предпринимателя, имеющего недоимку по социальным платежам, при отсутствии информации о наличии счетов предпринимателя в банках и кредитных организациях, не внес изменений в действующий Закон об исполнительном производстве. В результате постановление органа пенсионного фонда об обращении взыскания на имущество организации либо предпринимателя имеет силу исполнительного документа только в случае, когда к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Соответственно, законодатель, наделив органы пенсионного фонда правом обращения взыскания на имущества при отсутствии информации об имеющихся счетах плательщица взносов, не установил соответствующий механизм реализации данного права в исполнительном производстве.

Данную коллизию Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов пытались исправить путем принятия соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов, текст которого изложен в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2011 N КА-30-24/850. Стороны согласились, что "при направлении постановлений территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, к постановлениям территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании полученных из регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке".

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани приложило к постановлению от 04.11.2011 N 04001890018115 составленную им справку, согласно которой в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, полученной из регистрирующего органа информация о счетах плательщика - Свирид Л.Г. - в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства по предусмотренным правилам пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, действовал в соответствии с законом, регулирующим порядок исполнительного производства. Положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ порядок исполнительного производства не регулируют. Судебный пристав-исполнитель не может отвечать за недостатки действующих законов.

Соглашение между Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов не является нормативным актом, не вносит изменений в действующий закон и не изменяет закон.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований межведомственного документа не является основанием для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А06-9069/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов