Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7912/12 по делу N А12-16136/2009

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А12-16136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Желаевой М.З., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-16136/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроХим" Каменского Алексея Александровича о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроХим", г. Волгоград (ИНН 3444102680, ОГРН 1023403431810),

УСТАНОВИЛ:

25.11.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АгроХим" (далее - ООО "АгроХим") Каменский А.А. с заявлением, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ") как заявителя по делу о банкротстве вознаграждение временного управляющего за период с 26.08.2009 по 10.12.2009 в размере 104 845 руб. исходя из размера вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.12.2009 по 05.05.2012 в размере 896 869,56 руб. исходя из размера вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий, а также следующие расходы: 114 774,72 руб. расходов на публикацию сообщений временного конкурсного управляющего о введении процедур, о проведении торгов; 6850 руб. расходов по оплате госпошлины за получение дубликатов документов должника; 944 руб. расходов на оформление подписи в банковской карточке; 6000 руб. почтовых расходов; 450 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика; 70 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения; 174 532,68 руб. расходов по проведению торгов; 50 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста по юридической помощи, 5000 руб. расходов по оплате проведения электронных торгов.

Определением от 09.06.2012 Арбитражный суд Волгоградской области заявление конкурсного управляющего Каменского А.А. удовлетворил частично: с ОАО "Банк ВТБ" в пользу арбитражного управляющего Каменского А.А. взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "АгроХим" в размере 1 729 815,96 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния должника на сумму 70 000 руб. в процедуре наблюдения, на оплату услуг специалиста по юридическому сопровождению в конкурсном производстве в сумме 50 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что имеются основания для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в период наблюдения и частичного взыскания в период конкурсного производства. При этом в части взыскания остальных расходов отказано, поскольку действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов признаны неразумными, а оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника и юридических услуг необоснованной.

В кассационной жалобе заявитель - арбитражный управляющий Каменский А.А. - просит определение и постановление отменить в части отказа в заявленных требованиях, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, оплата юридических услуг и услуг по проведению финансового анализа состояния должника должна быть возмещена заявителем в деле о банкротстве, поскольку данные расходы были необходимыми, обоснованными и разумными.

Проверив законность указанных судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009 в отношении ООО "АгроХим" по заявлению ОАО "Банк ВТБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский А.А.

Решением суда от 10.12.2009 ООО "АгроХим" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО "АгроХим" завершено. Судом установлен факт отсутствия у должника имущества.

Арбитражный управляющий Каменский А.А. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ОАО "ВТБ Банк" как с заявителя, в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества.

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения и специалиста по юридическому сопровождению в конкурсном производстве суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, если услуги не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве или размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Апелляционный суд правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 4 и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Анализ финансового состояния должника проводится, в том числе, и в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражному управляющему решение о привлечении специалистов целесообразно принимать после составления анализа финансового состояния должника.

Таким образом, действия по привлечению арбитражным управляющим должника Каменским А.А. специалиста для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения правомерно признаны несоответствующими критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В этой связи указанные расходы являются необоснованными и неразумными.

Привлечение конкурсным управляющим Каменским А.А. специалистов по оказанию юридических и консультационных услуг также правомерно признано не подлежащим оплате за счет средств заявителя по делу о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение конкурсным управляющим Каменским А.А. самостоятельно тех функций, для которых была привлечена юридическая компания, невозможно.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в тоже время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А12-16136/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.З. Желаева К.Т. Юсупов