Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 12АП-801/13

город Саратов

26 февраля 2013 г.

Дело N А12-16136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр "Бизнес и Право", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2012 года по делу N А12-16136/2009, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской центр "Бизнес и Право" о распределении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроХим" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16а, ОГРН 1023403431810, ИНН 3444102680),

УСТАНОВИЛ:

06.11.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроХим", обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городской центр "Бизнес и Право" о взыскании с открытого акционерного общества "Банк ВТБ", как с заявителя по делу о банкротстве, расходов на проведение экспертизы в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "Городской центр "Бизнес и Право" отказано.

ООО "Городской центр "Бизнес и Право", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Банк ВТБ" в пользу ООО "Городской центр "Бизнес и Право" за проведение экспертизы 160000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что по делу принят незаконный и необоснованный судебный акт, поскольку суд первой инстанции ошибочно не признал стоимость услуг по проведению судебной экспертизы судебными расходами.

Арбитражный управляющий Каменский А.А. в отзыве на апелляционную жалобу находит определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу и заявление ООО "Городской центр "Бизнес и Право" удовлетворить, взыскать с ОАО "Банк ВТБ" в пользу ООО "Городской центр "Бизнес и Право" судебные расходы в размере 160000 руб.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009 в отношении ООО "АгроХим" по заявлению ОАО "Банк ВТБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2009 ООО "АгроХим" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011, в рамках рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Каменского А.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, по ходатайству конкурсного управляющего Каменского А.А. была назначена судебная экспертиза по определению балансовой стоимости имущества должника

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Городской центр "Бизнес и Право".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 установлено вознаграждение экспертному учреждению в размере 160 000 руб., расходы по проведению экспертизы отнесены на должника: с ООО "АгроХим" в пользу ООО "Городской центр "Бизнес и Право" взыскано 160 000 руб. за проведение экспертизы.

Данный судебный акт вступил в законную силу, заявителем по делу, ОАО "Банк ВТБ", в части пропорциональности распределения судебных расходов по результатам обособленного спора, и возложения судебных расходов по экспертизе на должника, а не на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, не обжалован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО "АгроХим" завершено. Судом установлен факт отсутствия у должника имущества.

Согласно положениям ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку судебные расходы, подлежащие выплате экспертам, вступившим в законную силу судебным актом уже отнесены на должника, при отсутствии у последнего имущества, данные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве, которым является ОАО "Банк ВТБ". ОАО "Банк ВТБ" выразило несогласие с заявлением эксперта, указывая, что экспертиза проводилась не по его ходатайству, отношения к заявлению конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Банк ВТБ" не имеет.

Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание возражения ОАО "Банк ВТБ" о том, что экспертиза проводилась не по его ходатайству, отношения к заявлению конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Банк ВТБ" не имеет.

Данные возражения могли быть заявлены и подлежали бы рассмотрению при вынесении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 по результатам обособленного спора.

Вывод суда первой инстанции, что "_указанные судебные расходы не относятся к тем судебным расходам, которые понимаются в ст. 59 Закона о банкротстве", является ошибочным, поскольку данные расходы судом уже отнесены как судебные на должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011

Обязательность исполнения судебных актов предусмотрена положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве")

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что неправильное применение норм материального права привело к принятию необоснованного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Городской центр "Бизнес и Право", и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по настоящему делу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд находит возможным удовлетворить заявление ООО "Городской центр "Бизнес и Право" и взыскать с ОАО "Банк ВТБ" в пользу ООО "Городской центр "Бизнес и Право" судебные расходы в размере 160000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2012 года по делу N А12-16136/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление ООО "Городской центр "Бизнес и Право", г. Волгоград о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург в пользу ООО "Городской центр "Бизнес и Право" судебные расходы в размере 160000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова