Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 12АП-6223/12

г. Саратов

21 августа 2012 г.

Дело N А12-16136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроХим" Каменского А.А., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-16136/2009, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроХим" Каменского А.А., г. Волгоград, о распределении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроХим", г. Волгоград, (ИНН 3444102680, ОГРН 1023403431810),

УСТАНОВИЛ:

25.11.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Каменский А.А. с заявлением, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ОАО "Банк ВТБ", как заявителя по делу, вознаграждение временного управляющего ООО "АгроХим" за период с 26.08.2009 по 10.12.2009, в сумме 104845 руб., исходя из размера вознаграждения 30000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.12.2009 по 05.05.2012, в сумме 896869,56 руб., исходя из размера вознаграждения 30000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий, а также расходы: 114774,72 руб. расходов на публикацию сообщений временного конкурсного управляющего о введении процедур, о проведении торгов; 6850 руб. расходов по оплате госпошлины за получение дубликатов документов должника; 944 руб. расходов на оформление подписи в банковской карточке; 6000 руб. почтовых расходов; 450000 руб. расходов на оплату услуг оценщика; 70000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения; 174532,68 руб. расходов по проведению торгов; 50000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста по юридической помощи, 5000 руб. расходов по оплате проведения электронных торгов.

Определением от 09.06.2012 Арбитражный суд Волгоградской области заявление конкурсного управляющего Каменского А.А. удовлетворено частично: с ОАО "Банк ВТБ" в пользу арбитражного управляющего Каменского А.А. взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "АгроХим" в сумме 1729815,96 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Каменский А.А., не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2012 в обжалуемой части и взыскать с ОАО "Банк ВТБ" 70000 руб. - оплату услуг специалиста по проведению анализа финансового состояния должника, 50000 руб. - оплату услуг специалиста по оказанию юридических услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской от 10.12.2009 ООО "АгроХим" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

05.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО "АгроХим" завершено.

Арбитражный управляющий Каменский А.А. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ОАО "ВТБ Банк", как заявителя, в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для получения арбитражным управляющим Каменским А.А. вознаграждения, исходя из наличия в материалах дела доказательств об осуществлении арбитражным управляющим Каменским А.А. в период процедуры банкротства ООО "АгроХим" возложенных на него обязанностей, пришел к выводу о взыскании в полном объеме вознаграждения в период наблюдения и частичном взыскании в период конкурсного производства.

Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, арбитражным управляющим Каменским А.А. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния должника на сумму 70 000 руб. в процедуре наблюдения; на оплату услуг специалиста по юридическому сопровождению в конкурсном производстве в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции в части взыскания названных расходов отказал, указав, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов являются неразумными, а оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника и юридических услуг необоснованной.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, по пункту 2 названной статьи, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, если услуги не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве или размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции при разрешении спора в указанной части дал правильную оценку действиям конкурсного управляющего Каменского А.А. о неправомерном привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

01.09.2009 арбитражный управляющий ООО "АгроХим" Каменский А.А. заключил с ООО "Программа "Максимум" договор N 36, предметом которого являлось оказание услуг по составлению анализа финансового состояния предприятия. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 70000 руб.

В обязанности временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве включена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Каменский А.А. необоснованно передал специалисту исполнение своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном названным Законом размере. Для составления финансового анализа должника у конкурсного управляющего, имеющего высшее юридическое образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, возникшие у конкурсного управляющего трудности по составлению финансового анализа должника не являлись основанием для взыскания с заявителя расходов, связанных с привлечением специалиста.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 15 названного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, арбитражному управляющему решение о привлечении специалистов целесообразно принимать после составления анализа финансового состояния должника.

Таким образом, действия по привлечению арбитражным управляющим должника Каменским А.А. специалиста для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения не соответствуют критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, расходы арбитражного управляющего Каменского А.А. в размере 70000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста ООО "Программа "Максимум" нельзя признать обоснованными и разумными.

По аналогичным основаниям апелляционный суд находит необоснованными доводы подателя жалобы о необходимости привлечения специалиста по оказанию юридических услуг - Филиал "Мейер, Яковлев и партнеры".

28.02.2011 конкурсный управляющий Каменский А.А. заключил договор о предоставлении юридических и консультационных услуг с Филиалом "Мейер, Яковлев и партнеры".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные конкурсным управляющим доказательства, обоснованность привлечения названного специалиста для оказания юридических услуг, а также возможность оплаты услуг за счет имущества должника, принимая во внимание цели конкурсного производства и интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции находит привлечение филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" необоснованным и неразумным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение конкурсным управляющим Каменским А.А. самостоятельно тех функций, для которых была привлечена юридическая компания, невозможно.

Конкурсный управляющий Каменский А.А. управляющий имеет высшее юридическое образование, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что "вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2012, принятым по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Банк ВТБ" на действия конкурсного управляющего Каменского А.А., установлено, что в процедуре конкурсного производства на основании трудового договора был привлечен юрист Нечаева С.И., в связи с ее уходом в декретный отпуск - Морозова Е.И.. Соответственно, дополнительное привлечение филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" для проведения работы по снятию ареста с имущества должника является необоснованным".

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Каменского А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-16136/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина