Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2012 г. N Ф06-7241/12 по делу N А55-12768/2010

г. Казань

17 октября 2012 г.

Дело N А55-12768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (открытого акционерного общества) - Машковой К.В., доверенность от 22.03.2012 N 299; Васильева Б.Ю., доверенность от 14.03.2012 N 244,

конкурсного управляющего Ноготкова К.О. - лично, паспорт,

закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" - Горенкова В.В., доверенность от 10.09.2012 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (открытого акционерного общества), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Балашева В.Т., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-12768/2010

по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" Кручинина А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "СВ-Поволжское", с. Узюково Ставропольского района Самарской области (ИНН 6322025804, ОГРН 1026301980814) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское (далее - должник, ЗАО "СВ-Поволжское") введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Кручинина А.С.

И.о. внешнего управляющего Кручинин А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просил признать соглашение об отступном от 23.11.2010 г. недействительным в части передачи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 внешним управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 признано недействительным соглашение об отступном от 23.11.2010, заключенное между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (открытым акционерным обществом) (далее - КБ "Юниаструм Банк" (ОАО), закрытым акционерным обществом Финансово-промышленная компания "СВ" (далее - ЗАО ФПК "СВ"), обществом с ограниченной ответственностью "СВ-ЖБЗ" (далее - ООО "СВ-ЖБЗ"), ЗАО "СВ-Поволжское" в части передачи должником кредитору КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) имущества:

-легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), VIN JTEBU 29J805084152, государственный номер В001ХТ63,

-автобус ЛиАЗ525635, VIN XTY52563570019467, государственный номер К107АА163.

Применены последствия недействительности сделки.

КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) обязан возвратить должнику ЗАО "СВ-Поволжское" легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), VIN JTEBU 29J805084152, государственный номер В001ХТ63, автобус ЛиАЗ525635, VIN XTY52563570019467, государственный номер К107АА163 в месячный срок после вступления определения в силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 определение суда от 16.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании кассационной инстанции 04.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 10.10.2012.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) (кредитор), ЗАО ФПК "СВ" (должник), ООО "СВ-ЖБЗ" (залогодатель 1) и ЗАО "СВ-Поволжское" (залогодатель 2) 23.11.2010 заключено соглашение об отступном.

Из условий вышеуказанного соглашения следует, что ЗАО ФПК "СВ", ООО "СВ-ЖБЗ" и ЗАО "СВ-Поволжское" взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 24.01.2008 N 01-08/Кр, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) и ЗАО ФПК "СВ", представляют КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением об отступном от 23.11.2010.

В исполнение соглашения об отступном от 23.11.2010 ЗАО "СВ-Поволжское" передало в собственность КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), VIN JTEBU 29J805084152, государственный номер В001ХТ63 и автобус ЛиАЗ525635, VIN XTY52563570019467, государственный номер К107АА163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанная сделка между ЗАО "СВ-Поволжское" и КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) совершена в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) в сумме 47 394 388,33 руб. по кредитному договору от 24.01.2008 N 01/08/Кр, перед кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди, а также задолженность по уплате обязательных платежей и санкций.

Доводы о том, что КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) не обладал информацией о неплатежеспособности ЗАО "СВ-Поволжское", правомерно не принят судебной коллегией, так как в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2010 принято к рассмотрению заявление КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-Поволжское". Из изложенного следует, что КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) знало о неплатежеспособности ЗАО "СВ-Поволжское" и введенной в отношении него процедуре банкротства.

Требование КБ "Юниаструм Банк" (ОАО), погашенное путем предоставления отступного, относилось в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Факт предпочтительного удовлетворения требований КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) перед иными кредиторами должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Требования КБ "Юниаструм Банк" (ОАО), основанные на имеющейся задолженности по кредитному договору от 24.01.2008 N 01/08/Кр определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А55-12768/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Е.П. Герасимова Е.В. Богданова