Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-8297/12 по делу N А49-2575/2012

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А49-2575/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 (судья Лапшина Т.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А49-2575/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (ОГРН 1026605392923), г. Екатеринбург, к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области (ОГРН 1025801361035), г. Пенза, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина", г. Сердобск Пензенской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной противотуберкулезный диспансер", г. Пенза, о взыскании 32 596 955 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - истец, ООО "МК ЮНИКС") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области (далее - ответчик, Министерство) 32 596 955 руб. 98 коп., в том числе 32 130 000 руб. - долг по оплате переданного товара (многосрезовых рентгеновских компьютерных томографов со спиральным сканированием модель "BRIGHTSPEED Elite") в количестве двух штук, в том числе по государственному контракту от 16.08.2011 N 0155200002211001219-0175720-01 (получатель - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина") и по государственному контракту от 29.08.2011 N 0155200002211001259-0175720-01 (получатель - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной противотуберкулёзный диспансер"); 466 955 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара за период с 06.01.2012 по 01.03.2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина" и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной противотуберкулезный диспансер".

До принятия судебного акта по существу спора, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 16 065 000 руб. по оплате товара, переданного по государственному контракту от 16.08.2011 N 0155200002211001219-0175720-01, и уточнил сумму взыскиваемой неустойки за период с 12.01.2012 по 14.05.2012 - 446 928 руб. 30 коп.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 511 928 руб. 30 коп., в том числе, 16 065 000 руб. долга, 446 928 руб. 30 коп. неустойки, 103 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 16 065 000 руб. прекращено.

ООО "МК ЮНИКС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 29.02.2012 N 734 государственная пошлина в сумме 82 659 руб. 78 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в части взыскания с него 103 325 руб. государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 16.08.2011 N 0155200002211001219-0175720-01 и от 29.08.2011 N 0155200002211001259-0175720-01 (с учетом последующих дополнительных соглашений), по условиям которых истец принял на себя обязательство в течение 90 календарных дней с даты заключения контрактов поставить получателям - Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина" и Областной противотуберкулезный диспансер многосрезовые рентгеновские компьютерные томографы со спиральным сканированием модель "BRIGHTSPEED Elite" в количестве двух штук, с указанием характеристик в приложениях к государственным контрактам. Как следует из контрактов, поставка товара предусматривает отгрузку, доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала и его обучение по работе с оборудованием.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу стоимость томографов по цене 22 950 000 руб. каждый, в том числе 30% - по факту поставки оборудования в течение 10 банковских дней с даты подписания товарных накладных, 70% - по факту ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала в течение 10 банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

ООО "МК ЮНИКС" заявило иск о взыскании с Министерства 16 511 928 руб. 30 коп., в том числе 16 065 000 руб. долга по оплате переданного товара по государственному контракту от 29.08.2011 N 0155200002211001259-0175720-01, неустойка за просрочку платежа за период с 12.01.2012 по 14.05.2012 в сумме 446 928 руб. 30 коп.

Судом иск удовлетворен, исходя из его обоснованности и доказанности.

При обращении с исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в сумме 185 984 руб. 78 коп.

В связи с принятыми уточнениями исковых требований истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 82 659 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы Министерства о неправомерности взыскания с него судом первой инстанции в доход федерального бюджета государственной пошлины, со ссылкой на то обстоятельство, что Министерство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания резолютивной части решения следует, что с Министерства в пользу ООО "МК ЮНИКС" взыскано 103 325 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В данном случае суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судебные акты в обжалуемой части основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А49-2575/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин