Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-7881/12

город Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А49-2575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области (ИНН 5836012921, ОГРН 1025801361035) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05. 2012, принятое по делу N А49-2575/2012 судьей Лапшиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923)

к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области (ИНН 5836012921, ОГРН 1025801361035)

с привлечением третьих лиц:

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина" (ИНН 5830000535, ОГРН 1025800600253),

-государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной противотуберкулезный диспансер" (ИНН 5837004708, ОГРН 1025801437310)

о взыскании 32596955 руб. 98 коп.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС", г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области 32596955 руб.98 коп., в том числе 32130000 руб. - долг по оплате переданного товара - многосрезовых рентгеновских компьютерных томографов со спиральным сканированием (модель "BRIGHTSPEED Elite") в количестве 2-х штук, в том числе по государственному контракту N 0155200002211001219-0175720-01 от 16.08. 2011 (получатель - ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина") и по государственному контракту N 0155200002211001259-0175720-01 от 29.08.2011 (получатель - ГБУЗ "Областной противотуберкулёзный диспансер"); 466955 руб.98 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара за период с 06.01. 2012 по 01.03. 2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2012 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина" и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной противотуберкулезный диспансер".

До принятия судебного акта по существу спора, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 16065000 руб. по оплате товара, переданного по государственному контракту N 0155200002211001219- 0175720-01 от 16.08.2011 и уточнил сумму взыскиваемой неустойки за период с 12.01. 2012 по 14.05.2012 - 446928руб. 30 коп.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 (т. 1 л.д. 158-164) исковые требования удовлетворены. С Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" взыскано 16511928 руб. 30 коп., в том числе: долг- 16065000 руб. и неустойка- 446928 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 103325 руб.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 16065000 руб. прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 29.02.2012 N 734 государственная пошлина в сумме 82659 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 28), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 103 325 руб. В остальной части решение не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.35-36) истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на ошибочное толкование заявителем норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части ответчиком части не заявили.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части и рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в сумме 185984 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 13).

До принятия судебного акта по существу спора, истец частично отказался от исковых требований, уточнив сумму иска, в связи с чем ему возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 82659 руб. 78 коп.

В остальной части судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Министерства о неправомерности взыскания с него судом первой инстанции в доход федерального бюджета государственной пошлины, со ссылкой на то обстоятельство, что министерство в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания резолютивной части решения следует, что с Министерства в пользу истца взыскано 103 325 руб. в возмещение его расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции взыскал с министерства (ответчика) в пользу Общества (истца) расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05. 2012, принятое по делу N А49-2575/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области (ИНН 5836012921, ОГРН 1025801361035), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина