Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2013 г. N Ф06-2528/13 по делу N А72-7921/2010

г. Казань

20 марта 2013 г.

Дело N А72-7921/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Михайлова Д.В., г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012

по делу N А72-7921/2010

по заявлению конкурсного управляющего Аристова Г.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Литейной промышленности" Михайлова Д.В. и директора закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Литейной промышленности" Галицкого М.В.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-ПРОМ", г. Москва, к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Литейной промышленности", г. Ульяновск (ИНН 7321311307, ОГРН 1067321018236) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А72-7921/2010.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С настоящей кассационной жалобой Михайлов Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 01.03.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ульяновской области), заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ срок на кассационное обжалование названных судебных актов истек 17.01.2013. Кассационная жалоба подана заявителем 01.03.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ульяновской области), то есть по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства Михайлов Д.В. сослался на то, что первоначально кассационная жалоба на определение от 10.04.2012, постановление апелляционного суда от 17.12.2012 была подана 25.01.2013 и возвращена определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2013 по мотиву истечения срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, в связи с чем, как считает Михайлов Д.В., пропуск срока подачи настоящей кассационной жалобы составляет не более недели. Кроме того, заявитель указывает на позднее получение копии обжалуемого постановления апелляционного суда, а именно в конце декабря 2012 г., при этом заявитель жалобы в указанный период по месту жительства отсутствовал и ознакомился с текстом постановления по окончании новогодних каникул (не ранее 10 января 2013 г.).

Между тем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, от них не зависящим, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как видно из дела, Михайлов Д.В. был уведомлен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции надлежащим образом, его представитель присутствовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.12.2012 и, следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта. Копия постановления от 17.12.2012 направлена в адрес Михайлова Д.В. 20.12.2012, то есть в пределах процессуального срока, установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции срока направления или задержку пересылки копии постановления от 17.12.2012 организациями почтовой связи, заявителем не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что постановление апелляционного суда от 17.12.2012 было опубликовано на сайте суда в сети "Интернет" 18.12.2012 г. 18:53:01 МСК, что свидетельствует о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направлению ее Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в установленный законном срок.

Не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и то обстоятельство, что первоначально поданная кассационная жалоба возвращена заявителю. Как видно из дела, первоначальная кассационная жалоба была подана Михайловым Д.В. 25.01.2013 также с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование судебных актов. Каких-либо причин, не зависящих от воли и действий заявителя кассационной жалобы, и свидетельствующих об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (то есть до 17.01.2013), Михайлов Д.В. в обоснование ходатайства не привел.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено статьей 121 АПК РФ, заявителем представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Михайлова Д.В. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Михайлова Д.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу Михайлова Д.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А72-7921/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

В.А. Моисеев