Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-8129/12 по делу N А12-17710/2011

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А12-17710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память", Ефремова Георгия Иосифовича, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)

по делу N А12-17710/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память", г. Волгоград (ИНН 3443001143, ОГРН 1023402984637) Ефремову Георгию Иосифовичу, г. Волгоград, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт клинической и экспериментальной ревматологии", г. Волгоград, Российской академии медицинских наук, г. Волгоград (ИНН 3443901835, ОГРН 1023402973428) Российской академии медицинских наук, г. Москва (ИНН 7709197014, ОГРН 1027739045861)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память" (далее - ООО "Память", ответчик) об обязании прекратить нарушение прав Российской Федерации путем демонтажа двух контрольно-пропускных пунктов общей площадью 5 кв. м, металлической калитки, шлагбаума, двух металлических ворот, расположенных на земельном участке, находящимся в федеральной собственности (кадастровый номер участка 34:34:030073:5) по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 76.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт клинической и экспериментальной ревматологии" Российской Академии медицинских наук привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 76, путем демонтажа, удаления или другими строительными способами и методами силами, средствами и за счет ответчика двух контрольно-пропускных пунктов общей площадью 5 кв. м, металлической калитки, шлагбаума, двух металлических ворот, асфальтового покрытия площадью 968,7 кв. м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Специализированное предприятие "Память" и Ефремов Г. И. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с требованиями в суд послужило самовольное возведение вышеуказанных сооружений на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании третьего лица.

Определением от 26.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ефремов Георгий Иосифович.

Основанием для привлечения Ефремова Г. И. к участию в деле в качестве соответчика явилось то обстоятельство, что между Ефремовым Г. И. и обществом с ограниченной ответственностью "Осирис" (правопредшественник ООО "СП "Память") подписан договор аренды от 14.01.2008, согласно которому Ефремов Г. И. передает в аренду ООО "Осирис" имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 76: пропускной пункт 2 шт., ворота металлические с калиткой 2 шт., асфальтовое замощение площадью 1000 кв. м, шлагбаум 2 шт., требование о демонтаже которого заявлено истцом.

Суд первой инстанции, установив, что Ефремов Г. И. является физическим лицом, пришел к выводу, что данное дело, в котором физическое лицо является одним из ответчиков, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд установил, что требования к Ефремову Г. И. не предъявлялись, сам с требованиями к суду он не обращался. При этом апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. Такие лица, как субъекты, чьи права могут быть затронуты решением о сносе самовольной постройки, должны быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость рассмотрения спора по существу. Суд установил, что иск предъявлен к ответчику, являющимся юридическим лицом, требования к Ефремову Г. И. не предъявлялись, сам с требованиями к суду он не обращался, в связи с чем спор по предмету, характеру требования и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда. Участие в деле физического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что требования к нему истцом не предъявлены, не противоречит статьям 27 и 28 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ефремов Г. И. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, необоснованное привлечение Ефремова Г. И. к участию в деле в качестве соответчика, привело суд первой инстанции к принятию неверного решения -прекращению производства по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А12-17710/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова