Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-8728/12 по делу N А55-10395/2012

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А55-10395/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Мельниковой М.Г. по доверенности от 01.03.2012,

ответчика - Агеевой В.В. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-10395/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Телеком", г. Самара (ИНН 6318122717, ОГРН 1026301512236) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, г. Самара, о признании незаконным решения от 19.12.2011 N 11-27/20891,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Телеком" (далее - ООО "Сервис Телеком", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган, Инспекция) от 19.12.2011 N 11-27/20891.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, требования Общества удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 19.12.2011 N 11-27/20891 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С ИФНС России по Советскому району г. Самары в пользу ООО "Сервис Телеком" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва Управления на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества принято решение от 19.12.2011 N 11-27/20891.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 27 153 руб.

Этим же решением Обществу доначислен НДС в размере 115 932 руб. и налог на прибыль в размере 154 576 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 54 341 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 16.02.2012 N 03-15/03897 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом вычетов по НДС, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Мелон" (далее - ООО "Мелон").

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорным контрагентом, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорной сделке у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что ООО "Мелон" в проверяемом периоде оказывал заявителю услуги по перевозке груза, осуществлял поставку компьютеров, а также заявитель арендовал у ООО "Мелон" транспорт с экипажем.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорного контрагента заявителем представлены копии договоров аренды транспортного средства с экипажем, экспедиционных услуг, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, платежных поручений, счета-фактуры.

Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Мелон" Швецовым Д.Ю.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: организация не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие организации по юридическому адресу; подписание документов неустановленным лицом; представление организацией последней бухгалтерской и налоговой отчетности за 4 квартал 2008 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального оказания услуг ООО "Мелон", первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "Мелон" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, его регистрация недействительной не признана. На момент установления фактических взаимоотношений заявителя с ООО "Мелон" Швецов Д.Ю. значился в едином государственном реестре юридических лиц как руководитель указанной организации.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

В ходе допроса Швецов Д.Ю. подтвердил факт участия в регистрации ООО "Мелон" за вознаграждение, а дальнейшее отрицание к причастности к деятельности данной организации судами предыдущих инстанций правомерно не принято во внимание, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, он вправе не свидетельствовать против себя.

Тот факт, что нотариус Купцова О.Д. подлинность подписи Швецова Д.Ю. на заявлении о государственной регистрации ООО "Мелон" не свидетельствовала, не может однозначно указывать на отсутствие договорных отношений заявителя с ООО "Мелон".

Кроме того, как указывалось выше, регистрация ООО "Мелон" недействительной не признана.

Налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Ссылка налогового органа на пояснения Теплякова С.Н. - собственника автомобиля КАМАЗ 55111 (указано в товарно-транспортных накладных), о том, что указанное транспортное средство в аренду не сдавалось, предназначено для перевозки компьютеров и принтеров, переоборудование транспорта не производилось, подлежит отклонению, поскольку достаточных доказательств не представлено, соответствующей экспертизы не проводилось.

Довод Инспекции о том, что автомобиль ГАЗель (указан в товарно-транспортной накладной N 32) в период оказания услуг по перевозке груза принадлежал ГУ МВД России по Самарской области, подлежит отклонению, поскольку перевозка товара по товарно-транспортной накладной N 32 не была предметом доначисления налогов.

Доказательств того, что услуги оказаны иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "Мелон" Инспекцией также не установлено.

Все расчеты по договорам с ООО "Мелон" произведены в безналичной форме. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО "Мелон" налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет этой организации было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Заявитель, заключая сделки с ООО "Мелон", удостоверился в его правоспособности, запросив у него копии учредительных документов, а именно решения о создании Общества; устава, зарегистрированного налоговым органом; свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет.

Доводы налогового органа о том, что организация не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности организацией; отсутствие по юридическому адресу, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

Кроме того, последняя налоговая отчетность ООО "Мелон" была представлена за 4 квартал 2008 года, то есть в период взаимоотношений с заявителем ООО "Мелон" представлялась отчетность, которую налоговый орган был вправе проверить.

В любом случае указанные обстоятельства не могут являться доказательством недобросовестности ООО "Сервис Телеком".

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А55-10395/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин