Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф06-8196/12 по делу N А06-1910/2011

г. Казань

09 ноября 2012 г.

Дело N А06-1910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2012 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-1910/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительная компания Элит" (ОГРН 1043002370498, ИНН 3018018614) к отделу муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район" (ОГРН 1023000843766, ИНН 3009008828), финансовому управлению муниципального образования "Приволжский район" (ОГРН 1023000845560, ИНН 3009005792) о взыскании 1 360 566 руб. 08 коп., третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Приволжская центральная районная больница",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительная компания Элит" (далее - ООО "ПКФ "СКЭ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к отделу муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район" о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 20.07.2010 в сумме 1 198 808 руб. и неустойки в сумме 45 524,43 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 с согласия истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - отдела муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район" на администрацию муниципального образования "Приволжский район" (далее - ответчик, администрация).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения здравоохранения "Приволжская центральная районная больница".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части неустойки до 161 758 руб. 08 коп., а также заявил о взыскании судебных расходов в сумме 62 755 руб. Уточненные исковые требования были приняты к производству.

Определением суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление муниципального образования "Приволжский район".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2012 с администрации муниципального образования "Приволжский район" за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО "ПКФ "СКЭ" взыскана задолженность в размере 1 198 808 руб., неустойка в размере 161 758 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные издержки в сумме 2755 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 288 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции изменено. С муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в лице финансового управления муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области за счет средств казны муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в пользу ООО "ПКФ "СКЭ" взыскано 1 198 808 руб. долга, 161 758 руб. 08 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2755 руб. судебных издержек, 26 288 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права. При этом, заявитель жалобы указал, что в силу пункта 3 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование не отвечает по обязательствам созданного им юридического лица, либо несет с ним только субсидиарную ответственность при недостаточности средств у учреждения (стать 120 ГК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленной суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в лице финансового управления муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области.

Кроме того, заявитель жалобы указал на неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2010 между отделом муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район" (заказчик) и ООО "ПКФ "СКЭ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту помещений в здании МУЗ "Приволжская центральная районная больница", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту помещений в здании МУЗ "Приволжская центральная районная больница" собственными силами (и силами привлекаемых субподрядных организаций) в соответствии с прилагаемой сметной документацией (приложение N 1). Место выполнения работ: г. Астрахань, ул. Александрова, д. 9 "А"/4-я Дорожная, д. 74 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 198 808,82 руб. Оплата работ согласно пункту 2.4 контракта производится заказчиком за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по мере поступления бюджетных средств; форма оплаты - безналичный расчет.

Обществом обязательства по контракту выполнены, что участниками процесса не оспаривается и подтверждается составленным актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 20.07.2010 по 29.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010, подписанные сторонами.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "ПКФ "СКЭ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя принятое Арбитражным судом Астраханской области решение от 21.05.2012, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы: (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 3 вышеназванного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Как следует из имеющихся в материалах дела муниципального контракта от 20.07.2010 и документации об открытом аукционе на выполнение работ по ремонту помещений в здании МУЗ "Приволжская центральная районная больница", указанный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей отдела муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район", а для обеспечения муниципальных нужд, и источником финансирования контракта являются средства местного бюджета.

Таким образом, при заключении муниципального контракта от 20.07.2010 отдел муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район", являющийся муниципальным заказчиком, действовал от имени и в интересах муниципального образования "Приволжский район", поэтому последнее и является должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого контракта.

При исполнении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд обязательства возникают у муниципального образования, поэтому обязательство по оплате выполненных обществом работ не может быть признано обязательством отдела муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район", в связи с чем, к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения статьи 120 ГК РФ.

На вышеназванные обстоятельства было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2012 по настоящему делу.

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами были подписаны акты выполненных работ по муниципальному контракту. Объем и стоимость работ не оспариваются.

В связи с не исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований истца.

Согласно нормам бюджетного законодательства, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая главного распорядителя бюджетных средств, правомерно руководствовался положениями статьи 124, пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ, пунктами 2, 7 Положения о финансовом управлении муниципального образования "Приволжский район", утвержденного решением Совета муниципального образования "Приволжский район", и обоснованно признал, что лицом, обязанным произвести оплату выполненных в рамках муниципального контракта от 20.07.2010 работ, является муниципальное образование "Приволжский район" в лице финансового управления муниципального образования "Приволжский район", которое определением суда от 04.05.2012 было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал имеющуюся задолженность с муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в лице финансового управления муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области за счет средств казны муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, отклонив довод о том, что истец утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по незаявленным им в процессе ликвидации требованиям.

Довод заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности не может быть признан обоснованным, поскольку из оспариваемых судебных актов не усматривается, что задолженность была взыскана на основании статьи 120 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договор возмездного оказания услуг от 20.07.2011, проездные документы, расходные кассовые ордера от 04.09.2011 N 118, от 02.02.2012 N 12, от 20.07.2011 N 52, учитывая характер и сложность дела, а также количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, расчета исковых требований, суды с учетом принципа разумности обоснованно удовлетворили требования истца о возмещении судебных расходов в размере 62 755 руб., из которых 60 000 руб. оплата услуг представителя, 2755 руб. транспортные расходы.

Довод заявителя жалобы о том, суд неправомерно принял во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований об оплате стоимости услуг представителя расходные кассовые ордера, был одним из доводов апелляционной жалобы, между тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не счел представленные истцом доказательства не относимыми в смысле статьи 67 АПК РФ.

Указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А06-1910/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов