|
г. Саратов
|
Дело N А06-1910/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительная компания Элит" - Инкин Александр Юрьевич по доверенности б\н от 26.04.2011, Матвеев Вячеслав Николаевич по доверенности N 187 от 29.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительная компания Элит" (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2011 года по делу N А06-1910/2011 (судья Гущина Т.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительная компания Элит" (г. Астрахань)
к Отделу муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район" (Астраханская обл. Приволжский р-он, с. Началово)
о взыскании суммы основного долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительная компания Элит" (далее ООО "ПКФ "Элит") обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район" о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 20.07.2010 г.. в размере 1 198 808 рублей, неустойки в сумме 45 524,43 рублей.
В порядке пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - Отдел муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район" в порядке процессуального правопреемства был заменен на Администрацию муниципального образование "Приволжский район".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Элит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между ООО "ПКФ "Элит" (подрядчик) и отделом муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район" (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту помещений в здании МУЗ "Приволжская центральная районная больница", место выполнения работ: г. Астрахань, ул. Александрова, д. 9 "А"/4-я Дорожная, д. 74. (л.д. 10-16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений в здании МУЗ "Приволжская центральная районная больница" собственными силами в соответствии с условиями контракта и проектной документацией.
Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 20.07.2010 составляет 1 198 808, 82 рубля. Оплата работ производится Заказчиком за фактически выполненные и принятые объемы работ, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-3) по мере поступления бюджетных средств, форма оплаты - безналичный расчет.
Подрядчиком выполнены обязательства по контракту, что подтверждается составленным актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 20.07.2010 по 29.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком.
Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "ПКФ "Элит" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что поскольку истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.
Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).
Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения.
В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.
Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению администрации муниципального образования "Приволжский район" от 15.10.2010 года N 299-р отдел муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район" ликвидирован и на основании распоряжения от 15.10.2010 года N 298-р в структуре администрации муниципального образования "Приволжский район" создан отдел муниципального заказа и ремонтно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Приволжский район" без присвоения статуса юридического лица. Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 30 N 001268282 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица
