Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-5994/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А06-1910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2012 года по делу N А06-1910/2011, принятое судьей Ю.В. Подосинниковым,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительная компания Элит" (г. Астрахань, ОГРН 1043002370498, ИНН 3018018614)

к отделу муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район" (ОГРН 1023000843766, ИНН 3009008828), Финансовое управление муниципального образования "Приволжский район" (ОГРН 1023000845560, ИНН 3009005792),

третье лицо: МУЗ "Приволжская центральная районная больница"

о взыскании 1360566 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительная Компания Элит" (далее - ООО "ПКФ "СКЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к отделу муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район" о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 20.07.2010 в сумме 1198808 руб. и неустойки в сумме 45524 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 с согласия истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - отдела муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район" на администрацию муниципального образования "Приволжский район" (далее - администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части неустойки до 161758 руб. 08 коп., а также заявил о взыскании судебных расходов в сумме 62755 руб.

Уточненные исковые требования были приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2012 года по делу N А06-1910/2011 с Администрации Муниципального образования "Приволжский район" за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО "ПКФ "СКЭ" взыскана задолженность в размере 1198808 руб., неустойка 161758 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., судебные издержки в сумме 2755 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26288 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2012 года по делу N А06-1910/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Администрация считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

20.07.2010 между отделом муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район" (заказчик) и ООО "ПКФ "СКЭ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту помещений в здании МУЗ "Приволжская центральная районная больница", по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту помещений в здании МУЗ "Приволжская центральная районная больница" собственными силами (и силами привлекаемых субподрядных организаций) в соответствии с прилагаемой сметной документацией (приложение N 1).

Место выполнения работ: г. Астрахань, ул. Александрова, д. 9 "А"/4-я Дорожная, д. 74 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1198808 руб. 82 коп. Оплата работ согласно пункту 2.4 контракта производится заказчиком за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по мере поступления бюджетных средств; форма оплаты - безналичный расчет.

Истцом обязательства по контракту выполнены, что подтверждается составленным актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 20.07.2010 по 29.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010, подписанными сторонами.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "ПКФ "СКЭ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, между сторонами были подписаны акты выполненных работ по муниципальному контракту. Объем и стоимость работ не оспариваются.

Поскольку заказчиком работы не оплачены, требования истца являются правомерными.

Довод о том, что отдел муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район" ликвидирован и поскольку истец соответствующее требование в процессе ликвидации не заявил, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по незаявленным им в процессе ликвидации требованиям, является несостоятельным.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы: (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Из положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несение собственником имущества муниципального учреждения субсидиарной ответственности допускается применительно к обязательствам, стороной которых является бюджетное учреждение.

Как следует из имеющихся в материалах дела муниципального контракта от 20.07.2010 и документации об открытом аукционе на выполнение работ по ремонту помещений в здании МУЗ "Приволжская центральная районная больница", указанный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей отдела муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район", а для обеспечения муниципальных нужд, и источником финансирования контракта являются средства местного бюджета.

Таким образом, при заключении муниципального контракта от 20.07.2010 отдел муниципального заказа администрации муниципального образования "Приволжский район", являющийся муниципальным заказчиком, действовал от имени и в интересах муниципального образования "Приволжский район", поэтому последнее и является должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого контракта.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления главного распорядителя бюджетных средств.

Суд первой инстанции, не исполнив указание суда кассационной инстанции, произвел взыскание с Администрации за счет средств казны.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично -правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного лицом, обязанным произвести оплату выполненных в рамках муниципального контракта от 20.07.2010 работ, является муниципальное образование "Приволжский район" в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств.

Судом первой инстанции определением от 04.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление Муниципального образования "Приволжский район".

Согласно п. 2, 7 Положения о финансовом управлении муниципального образования "Приволжский район", утвержденного решением Совета муниципального образования "приволжский район" финансовое управление района организует, осуществляет и контролирует исполнение местного бюджета, управляет доходами и расходами местного бюджета на счетах казначейства в банке, исходя из принципов единства кассы. Финансовое управление представляет интересы муниципального образования "Приволжский район" в арбитражном и третейском судах, судах общей юрисдикции по вопросам финансово бюджетной сферы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Приволжский район" является финансовое управление.

Следовательно, решение суда следует изменить и имеющуюся задолженность взыскать с муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в лице финансового управления муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области за счет средств казны муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов в размере 62755 руб., из которых 60000 руб. оплата услуг представителя, 2755 руб. транспортные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 20.07.2011, проездные документы, расходные кассовые ордера N 118 от 04.09.2011, N 12 от 02.02.2012, N 52 от 20.07.2011.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность дела, а также количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, расчета исковых требований, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2012 года по делу N А06-1910/2011 изменить.

Взыскать с муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в лице финансового управления муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области за счет средств казны муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительная компания Элит" (ОГРН 1043002370498, ИНН 30180118614) 1198808 руб. долга, 161758 руб. 08 коп. неустойки, 60000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2755 руб. судебных издержек, 26288 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин