Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-7845/12 по делу N А55-2329/2012

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А55-2329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной В.Ф.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - Постникова Д.В., выписка из реестра, Зуева Ф.В., доверенность от 13.06.2012,

открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - Лаврова Д.А., доверенность от 10.07.2012 N 05-05/178,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7", Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2329/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7", Самарская область, к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, о государственной регистрации перехода права собственности, с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", ответчик), в котором просило:

зарегистрировать первичное (ранее возникшее) право собственности открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" на объекты недвижимости: - нежилое административное здание полигона ЖБИ, обозначенное литерами А, н2, построенное в 1991 г., общая площадь 675,3 кв.м., площадь застройки 388,5 кв.м., общее количество этажей 3, в т.ч. подземных; - нежилое здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ, обозначенное литерами Ц, н1, построенное в 1991 г., общая площадь 897,8 кв.м., площадь застройки 1017,2 кв.м., общее количество этажей 1, в т. ч. подземных, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, д. б/н,

зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" к ООО "СМУ-7" на объекты недвижимости: - нежилое административное здание полигона ЖБИ, обозначенное литерами А, н2, построенное в 1991 г., общая площадь 675,3 кв.м., площадь застройки 388,5 кв.м., общее количество этажей 3, в т.ч. подземных; - нежилое здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ, обозначенное литерами Ц, н1, построенное в 1991 г., общая площадь 897,8 кв.м., площадь застройки 1017,2 кв.м., общее количество этажей 1, в т. ч. подземных, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, д. б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в лице Самарского филиала, г. Самара.

В части требования зарегистрировать первичное (ранее возникшее) право собственности ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" на объекты недвижимости: - нежилое административное здание полигона ЖБИ, обозначенное литерами А, н2, построенное в 1991 г., общая площадь 675,3 кв.м., площадь застройки 388,5 кв.м., общее количество этажей 3, в т.ч. подземных; - нежилое здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ, обозначенное литерами Ц, н1, построенное в 1991 г., общая площадь 897,8 кв.м., площадь застройки 1017,2 кв.м., общее количество этажей 1, в т. ч. подземных, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, д. б/н, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "СМУ-7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суды, ссылаясь на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указали момент, с которого, по мнению суда, началось исчисление указанного срока, не указали расчетный период этого срока, а указали только на дату обращения истца в суд с иском. Кроме этого, по мнению заявителя, судами не приняты во внимание положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9623/2011 по иску истца к ответчику о признании права собственности на спорные объекты. В указанных судебных актах сделан вывод о том, что в связи с законным владением истцом спорным имуществом к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом указанный вывод судов судебной коллегией кассационной инстанции признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 195, 196, 200, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 58, 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление ФАСПО от 22.03.2012).

Заявитель жалобы указывает, что судебными актами, содержащими выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам порождена правовая неопределенность в части установления прав собственности на спорные объекты недвижимости, не соответствующая общим принципам арбитражного судопроизводства, нарушены права общества. Подписанный сторонами договор купли-продажи спорных объектов недвижимости судом был установлен как надлежаще заключенный и исполненный со стороны истца, при этом истец фактически стал законным владельцем этих объектов, но оспариваемыми судебными актами суды безосновательно лишили истца возможности государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Одновременно вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-36219/2009 ответчику отказано в иске об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения истца в полном объеме. В результате вне правового поля, как для истца, так и для ответчика оказалось установление и государственная регистрация прав собственности на спорные объекты недвижимости и безосновательное изъятие названных объектов из оборота, появилась неопределенность их правового состояния.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Приволжскнефтепровод" - ответчик (продавец) и ООО "СМУ-7" - истец (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.12.1999 N 593 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.1999, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - полигон железобетонных изделий (ЖБИ), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, на земельном участке общей площадью 3000 кв. м и оборудование объекта в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к договору, а истец обязуется принять объект и оборудование за плату.

Согласно договору в состав объекта недвижимого имущества по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка входит: цех железобетонных изделий (ангар) общей площадью 1180 кв.м.; административное здание общей площадью 524,2 кв.м.; гараж общей площадью 245,3 кв.м.; проходная общей площадью 74,4 кв.м.; подъездная автодорога полигона; благоустройство территории полигона. Общая площадь недвижимого имущества объекта составляет 30 162,5 кв.м.

В разделе 4 договора от 16.12.1999 N 593 сторонами согласована цена объекта и порядок расчетов.

Дополнительным соглашением от 17.12.1999 к договору от 16.12.1999 N 593 предусмотрено, что оборудование объекта приводится в состояние, соответствующее условиям договора, покупателем собственными силами и за свой счет, для чего продавец обеспечивает покупателю беспрепятственный доступ к оборудованию объекта до момента его передачи. Объект передается покупателю в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации покупателем своего права собственности на объект. Оборудование объекта передается покупателю в срок до 30.09.2000 после расконсервации полигона ЖБИ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 по делу N А55-36219/2009 ответчику было отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения (от ООО "СМУ-7") входящих в состав полигона железобетонных изделий следующих объектов недвижимости: цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ и административного здания полигона ЖБИ. Решение суда оставлено в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011.

При рассмотрении дела N А55-36219/2009 судами установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены ОАО "Приволжскнефтепровод" - ответчиком в результате приватизации государственного предприятия "Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов" как единого имущественного комплекса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721, и право собственности на объекты возникло у ответчика до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) с момента государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица (статья 6 названного Закона). Суд установил, что договор действительно сторонами заключен и фактически исполнен со стороны покупателя выполнением работ, которое было принято продавцом, при этом в нарушение предусмотренных договором обязательств (п.п. 1.1., 3.1., 3.2. договора) ответчик не подписал с истцом передаточный акт на Объекты, составленный в форме единого документа, факт получения истцом доступа и занятие им Объектов, то есть вступление истцом в фактическое владение Объектами, с момента передачи ему ответчиком по договору оборудования, то есть с 28.09.2000, подтверждается материалами дела.

При этом судами были исследованы представленные ответчиком технические паспорта Объектов, составленные 14.05.2010 Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по результатам технического обследования Объектов, в соответствии с которыми были установлены следующие уточненные (в сравнении с данными, указанными в Договоре) технические характеристики Объектов, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, д. б/н: нежилое административное здание полигона ЖБИ, обозначенное литерами А, н2, построенное в 1991 г., общая площадь 675,3 кв.м., площадь застройки 388,5 кв.м., общее количество этажей 3, в т.ч. подземных; нежилое здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ, обозначенное литерами Ц, н1, построенное в 1991 г., общая площадь 897,8 кв.м., площадь застройки 1017,2 кв.м., общее количество этажей 1, в т. ч. подземных.

25.05.2011 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на спорные объекты (дело N А55-9623/2011).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на неверный способ защиты, избранный истцом. Суд руководствовался нормами статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и исходил из того, что при наличии заключенного между сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости и уклонения одной стороны от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость при обращении с соответствующим иском.

При этом в ходе рассмотрения дела N А55-9623/2011 суд установил, что спорные объекты недвижимости приобретены ОАО "Приволжскнефтепровод" - ответчиком в результате приватизации государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов", и право собственности ответчика на спорные объекты возникло на основании статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ с 30.12.1997, то есть с момента государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

То есть, суд подтвердил выводы, изложенные в судебных актах по делу N А55-36219/2009, о том, что договор является заключенным, так как позволяет установить площадь спорных объектов, место их нахождения, цену продажи, а также что договор сторонами исполнялся, покупатель (истец по настоящему делу) производил исполнение, а продавец (ответчик по настоящему делу) принял данное исполнение, также подтвердил выводы, изложенные в судебных актах по делу N А55-36219/2009, о получении истцом доступа и занятие им объектов, то есть вступление истцом в фактическое владение объектами, с момента передачи ему по Договору оборудования от ответчика по актам от 28.09.2000.

Таким образом, фактическое владение истцом спорными объектами недвижимости на основании надлежащего исполнения договора (включая правомочность заключения названного договора) с 28.09.2000 и пользование этими объектами истцом по настоящее время установлено вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам N А55-36219/2009 и N А55-9623/2011.

В период с 22 марта по 26 апреля 2011 года истец трижды обращался к ответчику с предложением совершения действий по государственной регистрации перехода прав собственности и подписания прилагаемого передаточного акта на спорные Объекты.

Ответчик оставил названные обращения истца без ответа, допустив тем самым бездействие по уклонению от государственной регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости.

Полагая, что в результате безосновательного уклонения ответчика от процедуры государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и сохранения формального, зарегистрированного права собственности ответчика нарушаются интересы истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о пропуске ООО "СМУ-7" срока исковой давности для защиты нарушенного права, на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, признавая срок исковой давности пропущенным, указал только на момент обращения истца с иском в суд - 22.01.2012 и не указал момент, с какого должно исчисляться начало срока давности, почему он истек.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также и по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункты 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные выше нормы ставят удовлетворение иска о государственной регистрации сделки, равно как иска о государственной регистрации перехода права собственности, в зависимость от того, имело место уклонение другой стороны от регистрации или нет.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Из пункта 5.1. договора купли-продажи от 16.12.1999 N 593 следует, что переход права собственности на объект недвижимости в соответствии с настоящим договором подлежит государственной регистрации после проведения продавцом (ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы") первичной регистрации права собственности на объект.

В материалах дела содержатся сведения из Росреестра, Министерства имущественных отношений Самарской области, свидетельствующие о том, что первичная регистрация права собственности на спорные объекты продавцом не произведена.

По смыслу положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Однако государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Однако указанным документам, нормам права, доводам истца оценка судами не дана.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, об истечении срока исковой давности являются преждевременными.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела для рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду следует установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае отсутствия оснований для применения исковой давности рассмотреть спор по существу, распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А55-2329/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова