Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-7107/13 по делу N А55-2329/2012

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А55-2329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Постникова Д.В., выписка от 26.08.2013 N 7913, Зуева Ф.В., доверенность от 01.08.2013,

ответчика - Лаврова Д.А., доверенность от 10.07.2012 N 05-05/178,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2329/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7", Самарская область, к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, о государственной регистрации перехода права собственности, с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы"), в котором просит:

- зарегистрировать первичное (ранее возникшее) право собственности ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы на объекты недвижимости:

- нежилое административное здание полигона ЖБИ, обозначенное литерами А, н2, построенное в 1991 году, общая площадь 675,3 кв. м, площадь застройки 388,5 кв. м, общее количество этажей 3, в т.ч. подземных;

-нежилое здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ, обозначенное литерами Ц, н1, построенное в 1991 г., общая площадь 897,8 кв. м, площадь застройки 1017,2 кв. м, общее количество этажей 1, в т.ч. подземных, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, д. б/н;

- зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" к ООО "СМУ-7" на объекты недвижимости:

- нежилое административное здание полигона ЖБИ, обозначенное литерами А, н2, построенное в 1991 году, общая площадь 675,3 кв. м, площадь застройки 388,5 кв. м, общее количество этажей 3, в т.ч. подземных;

-нежилое здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ, обозначенное литерами Ц, н1, построенное в 1991 году, общая площадь 897,8 кв. м, площадь застройки 1017,2 кв. м, общее количество этажей 1, в т.ч. подземных, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, д. б/н.

Поскольку истец отказался от иска в части требования зарегистрировать первичное (ранее возникшее) право собственности ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" на объекты недвижимости: - нежилое административное здание полигона ЖБИ, обозначенное литерами А, н2, построенное в 1991 году, общая площадь 675,3 кв. м, площадь застройки 388,5 кв. м, общее количество этажей 3, в т.ч. подземных; - нежилое здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ, обозначенное литерами Ц, н1, построенное в 1991 году, общая площадь 897,8 кв. м, площадь застройки 1017,2 кв. м, общее количество этажей 1, в т.ч. подземных, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, д. б/н, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции признал вывод судов нижестоящих инстанций о пропуске срока исковой давности сделанным без учета всех обстоятельств и без оценки доказательств, без указания на момент, с которого должно исчисляться начало срока давности, в связи с чем в целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "СМУ-7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о начале срока исковой давности с момента получения письма от 22.03.2007 и об истечении срока исковой давности с 24.03.2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Приволжскнефтепровод" - ответчик (продавец) и ООО "СМУ-7" - истец (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.12.1999 N 593 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.1999, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - полигон железобетонных изделий (ЖБИ), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, на земельном участке общей площадью 3000 кв. м и оборудование объекта в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к договору, а истец обязуется принять объект и оборудование за плату.

Согласно договору в состав объекта недвижимого имущества по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка входит: цех железобетонных изделий (ангар) общей площадью 1180 кв. м.; административное здание общей площадью 524,2 кв.м.; гараж общей площадью 245,3 кв.м.; проходная общей площадью 74,4 кв.м.; подъездная автодорога полигона; благоустройство территории полигона. Общая площадь недвижимого имущества объекта составляет 30 162,5 кв. м.

В разделе 4 договора от 16.12.1999 N 593 сторонами согласована цена объекта и порядок расчетов.

Дополнительным соглашением от 17.12.1999 к договору от 16.12.1999 N 593 предусмотрено, что оборудование объекта приводится в состояние, соответствующее условиям договора, покупателем собственными силами и за свой счет, для чего продавец обеспечивает покупателю беспрепятственный доступ к оборудованию объекта до момента его передачи. Объект передается покупателю в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации покупателем своего права собственности на объект. Оборудование объекта передается покупателю в срок до 30.09.2000 после расконсервации полигона ЖБИ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 по делу N А55-36219/2009 ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" было отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.е. от ООО "СМУ-7") входящих в состав полигона железобетонных изделий следующих объектов недвижимости: цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ и административного здания полигона ЖБИ. Данное решение суда было оставлено в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011.

В ходе рассмотрения дела N А55-36219/2009 судами установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены ОАО "Приволжскнефтепровод" в результате приватизации государственного предприятия "Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов" как единого имущественного комплекса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", и право собственности на объекты возникло у ответчика до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) с момента государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица (статья 6 названного Закона), то есть с 30.12.1997.

Судами установлен факт заключения договора и его фактическое исполнение со стороны покупателя выполнением работ, которое было принято продавцом; неподписание передаточного акта на объекты, составленного в форме единого документа; факт получения истцом доступа и занятие им объектов, то есть вступление истцом в фактическое владение объектами, с момента передачи ему по договору оборудования от ответчика по актам от 28.09.2000.

При этом судами были исследованы представленные ответчиком технические паспорта объектов, составленные 14.05.2010 Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по результатам технического обследования объектов, в соответствии с которыми были установлены следующие уточненные (в сравнении с данными, указанными в договоре) технические характеристики объектов, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, д. б/н:

- нежилое административное здание полигона ЖБИ, обозначенное литерами А, н2, построенное в 1991 году, общая площадь 675,3 кв. м, площадь застройки 388,5 кв. м, общее количество этажей 3, в т.ч. подземных;

-нежилое здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ, обозначенное литерами Ц, н1, построенное в 1991 году, общая площадь 897,8 кв. м, площадь застройки 1017,2 кв. м, общее количество этажей 1, в т. ч. подземных.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 по делу N А55-9623/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, истцу отказано в признании права собственности на спорные объекты по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты, с указанием на то, что в случае уклонения ответчика от государственной регистрации перехода прав на спорные объекты на основании норм статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной - отличный от заявленного истцом, способ защиты его интересов, а именно - обращение в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Полагая, что его обращения в период с 22.03.2011 по 26.04.2011 к ответчику с предложением совершения действий по государственной регистрации перехода прав собственности и подписания прилагаемого передаточного акта на спорные объекты, оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как указывает истец, регистрация перехода права собственности на объекты невозможна без первичной регистрации права собственности за ответчиком, поскольку ответчик не произвел первичную регистрацию права собственности, реализация истцом предоставленных ему законом и договором прав на получение титула собственника оказалась в зависимости от безосновательного уклонения ответчика от процедуры государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в условиях сохранения за ответчиком формальных прав собственности на эти объекты. Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Суды предыдущих инстанций при новом рассмотрении дела пришли к выводу о том, что срок исковой давности по данному иску истек 24.03.2010, поскольку ООО "СМУ-7" узнало о нарушении своего права из письма ответчика, полученного 23.03.2007 с отказом о передаче спорных объектов, а в арбитражный суд с иском истец обратился 22.01.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Самарской области, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Судом установлен факт обращения истца к ответчику с письмом от 17.12.2006 N 25 об ускорении оформления документов на переданные объекты недвижимости согласно пункту 3 договора купли-продажи от 04.10.1999 N 593.

Письмом от 22.03.2007 N 21-17/6514 ответчик отказал истцу в передаче спорных объектов и, соответственно, документов на них. В письме ответчик указал на отсутствие достаточных оснований для исполнения встречного обязательства по передаче объектов недвижимости, входящих в состав полигона железобетонных изделий, в связи с неисполнением ООО "СМУ-7" обязанности по оплате в рамках договора купли-продажи от 16.12.1999 N 593; предложил истцу либо оформить правоотношения между ними на условиях аренды, либо оплатить приобретаемую недвижимость по рыночным ценам, но не ниже восстановительной стоимости.

Факт получения письма ответчика 23.03.2007 за входящим N 83, подтверждается отметкой на тексте письма от 22.03.2007 N 21-17/6514 и не опровергается истцом.

Исходя из указанного, судом сделан вывод, что началом течения срока исковой давности следует считать 23.03.2007 - дату получения истцом письма ответчика от 22.03.2007 N 21-17/6514, в котором последний отказал в передаче истцу спорных объектов и документов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды обоснованно сослались на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Однако такие доказательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы общества ООО "СМУ-7", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А55-2329/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Карпова