Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-8794/12 по делу N А65-12846/2012

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А65-12846/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Салаватуллиной Ф.Г., доверенность от 02.04.2012,

ответчика - Кашфутдиновой Л.А., доверенность от 08.08.2012 N 2.4-0-10/015059,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мобистрой", г. Казань (ИНН 1658072800, ОГРН 1061658034723), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-12846/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобистрой", г. Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани об оспаривании решения,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобистрой" (далее - ООО "Мобистрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 N 2.11-0-39/36 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 713 029 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 927 386 руб., пени в общей сумме 805 728 руб. 45 коп. и штрафа в общей сумме 431 750 руб. 20 коп., утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 1 696 932 руб., НДС в сумме 927 386 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 изменено.

Обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 2.11-0-39/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа на сумму расходов, принятых обществом для целей налогообложения прибыли в 2008 году, но относящихся (произведенных) к 2007 году отказано.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Мобистрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, также обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мобистрой" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 принял решение от 30.12.2011 N 2.11-0-39/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил налог на прибыль в сумме 1 696 932 руб., НДС в сумме 927 386 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением от 15.03.2012 N 140 Управление оставило решение налогового органа в указанной части без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 1 696 932 руб., НДС в сумме 927 386 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012. В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 2.11-0-39/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа на сумму расходов, принятых обществом для целей налогообложения прибыли в 2008 году, но относящихся (произведенных) к 2007 году суд апелляционной инстанции отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО "Мобистрой" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") и обществом с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" (далее - ООО "Северный Ветер").

По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также неправомерно признало расходы для целей налогообложения прибыли и предъявило к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных неустановленными лицами и не отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьям 252 и 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Мобистрой" выполняло строительные и монтажные работы на территории Атнинского, Зеленодольского, Высокогорского и Верхнеуслонского районов Республики Татарстан, финансирование которых в соответствии с муниципальными и государственными контрактами осуществлялось за счет бюджетных средств. Контракты заключались по результатам открытых аукционов, проводимых заказчиками.

ООО "Мобистрой", с целью выполнения своих обязательств по контрактам, привлекало субподрядчиков, в том числе, ООО "Горизонт" и ООО "Северный Ветер".

Суды, удовлетворяя требования ООО "Мобистрой" в данной части, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 данной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение правомерности признания расходов и применения налогового вычета ООО "Мобистрой" представило надлежащим образом оформленные договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от ООО "Горизонт" Газиятуллиной А.Н. и ООО "Северный Ветер" Савиновым С.Н.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц Газиятуллина А.Н. и Савинов С.Н. зарегистрированы как руководители и учредители указанных организаций, что не отрицает налоговый орган.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на допросы Газиятуллиной А.Н. и Савинова С.Н., которые отрицали свою причастность к деятельности ООО "Горизонт" и ООО "Северный Ветер".

Однако допрос этих физических лиц сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ООО "Мобистрой" с этими организациями.

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур, составленных контрагентами налогоплательщика, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, показания Газиятуллиной А.Н. и Савинова С.Н. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

При этом ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы, обоснованно отклонена, поскольку экспертом не дан однозначный ответ кем (Савиновым С.Н. или иным лицом) подписаны финансово-хозяйственные документы, послужившие основанием для признания ООО "Мобистрой" расходов для целей налогообложения прибыли и предъявления налоговых вычетов по НДС, поскольку результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующих о подписании первичных документов контрагентов не их директорами, а иными лицами, не доказывают тот факт, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Материалами дела подтверждается, что представленные ООО "Мобистрой" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

То обстоятельство, что численность работников ООО "Мобистрой" в 2008 году составляла 12 человек, в 2009 году - 13 человек, в 2010 году - 6 человек, также не свидетельствует о выполнении работ собственными силами общества.

Расчет потребности в трудовых ресурсах для выполнения СМР, представленный ООО "Мобистрой", налоговый орган не опроверг, контррасчет не представил.

Факт оплаты СМР, принятия на учет и последующей приемки заказчиками ООО "Мобистрой" выполненных субподрядчиками работ налоговый орган не отрицает, правильность исчисления налогов с реализации - не оспаривает.

Утверждение общества о том, что выполненные работы сначала сдавались муниципальному заказчику, а затем, после устранения субподрядчиками выявленных недоработок, принимались у субподрядчиков, налоговый орган также не опроверг.

Заключение ООО "Мобистрой" договора субподряда ранее заключения муниципального контракта не свидетельствует о фиктивности сделки с контрагентами.

Довод налогового органа об отсутствии письменного согласования привлечения субподрядчиков к исполнению муниципальных и государственных контрактов суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку контрактами не предусмотрено в качестве основания признания ничтожными сделок по привлечению субподрядчиков для выполнения работ по государственным контрактам при отсутствии такого согласования.

Кроме того, ряд контрактов прямо предусматривает право ООО "Мобистрой" привлекать субподрядчиков, в частности, контракт от 03.12.2007 N 15, от 18.04.2008 N 4.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства сговора ООО "Мобистрой" и его контрагентов налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентами - не установлены.

ООО "Мобистрой", заключая сделки с ООО "Горизонт" и ООО "Северный Ветер", удостоверилось в их правоспособности.

Доказательств того, что общество, вступая в хозяйственные отношения со своими контрагентами, знало или должно было знать о том, что они являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентами налогоплательщика "нулевой" или с минимальными начислениями налоговой отчетности либо непредставление отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Также обоснованно не принят довод налогового органа о том, что ООО "Горизонт" и ООО "Северный Ветер" не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Мобистрой" права на налоговый вычет по НДС и применение расходов для целей налогообложения прибыли, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и следовательно правомерно удовлетворены заявленные обществом требования в указанной части.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 272 НК РФ ООО "Мобистрой" в 2008 году признало для целей налогообложения прибыли расходы в сумме 1 985 476 руб. 22 коп., фактически относящиеся (понесенные) к 2007 году, и начислил соответствующие суммы налога на прибыль, пени и штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Мобистрой" в данной части, с чем не согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части правомерными по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ООО "Мобистрой" для целей налогообложения прибыли применяло метод начисления.

Как следует из материалов дела, в 2008 году общество для целей налогообложения прибыли признало, в том числе, расходы в сумме 1 985 476 руб. 22 коп.: прямые расходы (ФОТ с отчислениями, стоимость израсходованных строительных материалов) в сумме 419 441 руб. 66 коп. и косвенные расходы (расчеты с субподрядными организациями за выполненные объемы строительно-ремонтных работ по заключенным с ними договорам в полном объеме) в сумме 1 566 034 руб. 56 коп.

Указанные расходы относятся к 2007 году, что подтверждается договором субподряда N 18-Р на выполнение СМР по ремонту кровли на сумму 1 566 034 руб. 56 коп. (без НДС), актом о приемке выполненных работ от 20.12.2007 N 1, предъявленным субподрядчиком ООО "Прогресс" по ремонту кровли корпуса лежачих больных автономного учреждения социального обслуживания "Зеленодольский психоневрологический интернат".

Числившийся по состоянию на 01.01.2008 по оборотно-сальдовой ведомости счета 20 переходящий остаток в сумме 419 441 руб. 66 коп. также отнесен обществом на расходы в 2008 году.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ.

Статьей 272 НК РФ установлено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения) (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

Следовательно, налогоплательщик имеет право отразить понесенные им в предыдущем налоговом периоде расходы в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения этих расходов неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете в соответствии с требованиями статьи 54 и статьи 272 НК РФ.

Налоговые обязательства общества за налоговый период 2007 год в ходе настоящей выездной налоговой проверки не проверялись, в связи с чем налоговый орган не мог самостоятельно произвести учет указанных расходов в надлежащем периоде.

Порядок устранения ошибок в определении налогооблагаемой базы, обнаруженных самим налогоплательщиком, установлен статьей 81 НК РФ.

Доказательств того, что ООО "Мобистрой" в установленном порядке заявляло об обнаруженной им ошибке в формировании налогооблагаемой базы за 2007 год, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном отнесении ООО "Мобистрой" для целей налогообложения прибыли в 2008 году расходов, относящихся к 2007 году.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что необоснованность признания в 2008 году расходов в сумме 419 441 руб. 66 коп. подтверждается также пояснениями главного бухгалтера общества Киямовой А.И. от 14.11.2011 N 22.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о завышении обществом налогооблагаемой базы за 2007 год в связи с неприменением в данном периоде указанных расходов для целей налогообложения, что исключает начисление налога, пени и штрафа за 2007 год, правильно признан необоснованным.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части правомерно изменено в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2011 N 2.11-0-39/36 в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа на сумму расходов, принятых обществом для целей налогообложения прибыли в 2008 году, но относящихся (произведенных) к 2007 году отказано.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А65-12846/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова