Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-9191/12

г. Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А65-12846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 по делу N А65-12846/2012 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобистрой" (ИНН 1658072800, ОГРН 1061658034723), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании представителей ИФНС России по Московскому району г.Казани Тарасова А.С. (доверенность от 13.08.2012 N 2.4-0-10/015335) и Кашфутдиновой Л.А. (доверенность от 08.08.2012 N 2.4-0-10/015052),

представители ООО "Мобистрой" и УФНС России по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобистрой" (далее - ООО "Мобистрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган) от 30.12.2011 N 2.11-0-39/36 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 713 029 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 927 386 руб., пени в общей сумме 805 728 руб. 45 коп. и штрафа в общей сумме 431 750 руб. 20 коп., утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.06.2012 по делу N А65-12846/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил частично, признал незаконным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 1 696 932 руб., НДС в сумме 927 386 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования ООО "Мобистрой" удовлетворены.

ООО "Мобистрой" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мобистрой" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 принял решение от 30.12.2011 N 2.11-0-39/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил налог на прибыль в сумме 1 696 932 руб., НДС в сумме 927 386 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением от 15.03.2012 N 140 Управление оставило решение налогового органа в указанной части без изменения.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО "Мобистрой" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами - ООО "Горизонт" (ИНН 1658093302, ОГРН 1071690060408) и ООО "Северный Ветер" (ИНН 1658097561, ОГРН 1081690014845).

По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также неправомерно признало расходы для целей налогообложения прибыли и предъявило к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных неустановленными лицами и не отвечающих требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.252 и ст.169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Мобистрой" выполняло строительные и монтажные работы на территории Атнинского, Зеленодольского, Высокогорского и Верхнеуслонского районов Республики Татарстан, финансирование которых в соответствии с муниципальными и государственными контрактами осуществлялось за счет бюджетных средств. Контракты заключались по результатам открытых аукционов, проводимых заказчиками.

ООО "Мобистрой", с целью выполнения своих обязательств по контрактам, привлекало субподрядчиков, в том числе, ООО "Горизонт" и ООО "Северный Ветер".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Мобистрой" в данной части, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение правомерности признания расходов и применения налогового вычета ООО "Мобистрой" представило надлежащим образом оформленные договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от ООО "Горизонт" Газиятуллиной А.Н. и ООО "Северный Ветер" Савиновым С.Н.

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ Газиятуллина А.Н. и Савинов С.Н. зарегистрированы как руководители и учредители указанных организаций.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на допросы Газиятуллиной А.Н. и Савинова С.Н., которые отрицали свою причастность к деятельности ООО "Горизонт" и ООО "Северный Ветер".

Вместе с тем допрос этих физических лиц сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ООО "Мобистрой" с этими организациями.

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур, составленных контрагентами налогоплательщика, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем показания Газиятуллиной А.Н. и Савинова С.Н. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности этих физических лиц, которые, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлениях от 15.02.2011 по делу N А55-5367/2010, от 13.12.2011 по делу N А55-3607/2011, от 24.04.2012 по делу N А57-14209/2011 и др.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы, поскольку экспертом не дан однозначный ответ кем (Савиновым С.Н. или иным лицом) подписаны финансово-хозяйственные документы, послужившие основанием для признания ООО "Мобистрой" расходов для целей налогообложения прибыли и предъявления налоговых вычетов по НДС.

Во всяком случае, результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующих о подписании первичных документов контрагентов не их директорами, а иными лицами, не доказывают тот факт, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу N А56-55478/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 по делу N А55-12942/2011 и др.).

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).

Материалами дела подтверждается, что представленные ООО "Мобистрой" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Мобистрой" о реальности совершенных им хозяйственных операций. Допустимых и достаточных доказательств того, что СМР были выполнены иными лицами, налоговый орган также не представил.

Утверждение налогового органа о том, что СМР фактически выполняло ООО "Мобистрой", а не ООО "Горизонт" и ООО "Северный Ветер", суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным.

Ссылка налогового органа на протоколы допросов работников общества подлежит отклонению, поскольку они не опровергают факт совершения ООО "Мобистрой" реальных хозяйственных операций со своими контрагентами. Из протоколов допросов не следует, что контрагенты общества работы фактически не выполняли.

Кроме того, из показаний не представляется возможным установить объемы работ, выполненных работниками общества, период и место выполнения строительных работ.

То обстоятельство, что численность работников ООО "Мобистрой" в 2008 году составляла 12 человек, в 2009 году - 13 человек, в 2010 году - 6 человек, также не свидетельствует о выполнении работ собственными силами общества.

Расчет потребности в трудовых ресурсах для выполнения СМР, представленный ООО "Мобистрой", налоговый орган не опроверг, контррасчет не представил.

Факт оплаты СМР, принятия на учет и последующей приемки заказчиками ООО "Мобистрой" выполненных субподрядчиками работ налоговый орган не отрицает, правильность исчисления налогов с реализации - не оспаривает.

Довод налогового органа о том, что ООО "Мобистрой" создан фиктивный документооборот с ООО "Горизонт" и ООО "Северный Ветер", так как результаты выполненных СМР общество сдавало своим заказчикам раньше, чем принимало у субподрядчиков, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

Утверждение общества о том, что выполненные работы сначала сдавались муниципальному заказчику, а затем, после устранения субподрядчиками выявленных недоработок, принимались у субподрядчиков, налоговый орган не опроверг.

Заключение ООО "Мобистрой" договора субподряда ранее заключения муниципального контракта не свидетельствует о фиктивности сделки с контрагентами.

Довод налогового органа об отсутствии письменного согласования привлечения субподрядчиков к исполнению муниципальных и государственных контрактов суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку контрактами не предусмотрено в качестве основания признания ничтожными сделок по привлечению субподрядчиков для выполнения работ по государственным контрактам при отсутствии такого согласования.

Кроме того, ряд контрактов прямо предусматривает право ООО "Мобистрой" привлекать субподрядчиков, в частности, контракт от 03.12.2007 N 15, от 18.04.2008 N 4.

Согласно п.10 Постановления N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Доказательства сговора ООО "Мобистрой" и его контрагентов налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентами - не установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

ООО "Мобистрой", заключая сделки с ООО "Горизонт" и ООО "Северный Ветер", удостоверилось в их правоспособности.

Эти организации на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Мобистрой" были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладали правоспособностью.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств того, что общество, вступая в хозяйственные отношения со своими контрагентами, знало или должно было знать о том, что они являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентами налогоплательщика "нулевой" или с минимальными начислениями налоговой отчетности либо непредставление отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Довод налогового органа о том, что ООО "Горизонт" и ООО "Северный Ветер" не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, является несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановления ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007, от 19.09.2011 по делу N А65-29146/2010, от 22.05.2012 по делу N А55-16670/2011 и др.).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО "Мобистрой" права на налоговый вычет по НДС и применение расходов для целей налогообложения прибыли, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в нарушение п.1 ст.54, п.1 ст.252 и п.1 ст.272 НК РФ ООО "Мобистрой" в 2008 году признало для целей налогообложения прибыли расходы в сумме 1 985 476 руб. 22 коп., фактически относящиеся (понесенные) к 2007 году, и начислил соответствующие суммы налога на прибыль, пени и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Мобистрой" в данной части, не учел следующего.

В проверяемом периоде ООО "Мобистрой" для целей налогообложения прибыли применяло метод начисления.

В 2008 году общество для целей налогообложения прибыли признало, в том числе, расходы в сумме 1 985 476 руб. 22 коп.: прямые расходы (ФОТ с отчислениями, стоимость израсходованных строительных материалов) в сумме 419 441 руб. 66 коп. и косвенные расходы (расчеты с субподрядными организациями за выполненные объемы строительно-ремонтных работ по заключенным с ними договорам в полном объеме) в сумме 1 566 034 руб. 56 коп.

Указанные расходы относятся к 2007 году, что подтверждается договором субподряда N 18-Р на выполнение СМР по ремонту кровли на сумму 1 566 034 руб. 56 коп. (без НДС), актом о приемке выполненных работ от 20.12.2007 N 1, предъявленным субподрядчиком ООО "Прогресс" по ремонту кровли корпуса лежачих больных АУСО "Зеленодольский психоневрологический интернат".

Числившийся по состоянию на 01.01.2008 по оборотно-сальдовой ведомости счета 20 переходящий остаток в сумме 419 441 руб. 66 коп. также отнесен обществом на расходы в 2008 году.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Порядок признания расходов при методе начисления определен ст.272 НК РФ.

Ст.272 НК РФ установлено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения) (п.1 ст.54 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик имеет право отразить понесенные им в предыдущем налоговом периоде расходы в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения этих расходов неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете в соответствии с требованиями ст.54 и ст.272 НК РФ.

Налоговые обязательства общества за налоговый период 2007 год в ходе настоящей выездной налоговой проверки не проверялись, в связи с чем налоговый орган самостоятельно не мог произвести учет указанных расходов в надлежащем периоде.

Порядок устранения ошибок в определении налогооблагаемой базы, обнаруженных самим налогоплательщиком, установлен ст.81 НК РФ.

Доказательств того, что ООО "Мобистрой" в установленном порядке заявляло об обнаруженной им ошибке в формировании налогооблагаемой базы за 2007 год, в суд не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном отнесении ООО "Мобистрой" для целей налогообложения прибыли в 2008 году расходов, относящихся к 2007 году.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что необоснованность признания в 2008 году расходов в сумме 419 441 руб. 66 коп. подтверждается также пояснениями главного бухгалтера общества Киямовой А.И. от 14.11.2011 N 22.

Ссылка суд первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 N 6045/04 по делу N А32-11401/2003 не может быть принята во внимание, поскольку выводы судебной коллегии по этому делу касаются иных фактических обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о завышении обществом налогооблагаемой базы за 2007 год в связи с неприменением в данном периоде указанных расходов для целей налогообложения, что исключает начисление налога, пени и штрафа за 2007 год, является необоснованным и противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.09.2008 N 4894/08.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и отказать обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2011 N 2.11-0-39/36 в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа на сумму расходов, принятых обществом для целей налогообложения прибыли в 2008 году, но относящихся (произведенных) к 2007 году. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по делу N А65-12846/2012 в обжалуемой части изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мобистрой" в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 30 декабря 2011 года N 2.11-0-39/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа на сумму расходов, принятых обществом для целей налогообложения прибыли в 2008 году, но относящихся (произведенных) к 2007 году.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова