Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф06-7900/12 по делу N А12-3854/2012

г. Казань

21 ноября 2012 г.

Дело N А12-3854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2012 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-3854/2012

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ИНН 2077757806905, ОГРН 1027739362474) к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании в порядке суброгации 832 071 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству Обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании в порядке суброгации 832 072 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного с гражданкой Биккуловой Ольгой Андреевной (далее - Биккулова О.А.) договора страхования ОСАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, соответственно, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, поскольку войсковая часть 22220 не является юридическим лицом, соответственно, ущерб подлежит возмещению федеральным органом исполнительной власти.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в результате ДТП при участии автомашины УРАЛ-4320 был поврежден, автомобиль Audi A4, согласно административному материалу виновным признан военнослужащий войсковой части 22220, учитывая, что указанная войсковая часть не является юридическим лицом, ущерб подлежит возмещению за счет Минобороны РФ.

В кассационной жалобе Минобороны РФ, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что без учета имеющихся в деле доказательств судами сделан вывод об отсутствии у войсковой части 22220 статуса юридического лица, следовательно, взыскание должно производиться за счет бюджетного учреждения, доказательств отсутствия у войсковой части 22220 денежных средств в деле не имеется.

Представитель Минобороны РФ в судебном заседании 23.10.2012 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что доказательства принятия распорядительного акта о создании федерального государственного учреждения и записи статуса войсковой части в качестве юридического лица не имеется.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.04.2009 в результате ДТП с участием застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" автомобиля Audi A4 (государственный номер А683ВХ), принадлежащего Биккуловой О.А., автомобиля ВАЗ-21099 (государственный номер А683ВХ) под управлением Лутошкина Вячеслава Геннадьевича, и автомобиля УРАЛ-4320 (государственный номер 819ОКТ) под управлением военнослужащего войсковой части 22220 Акмурзинова Нурлана Кизатовича, первому из названных автомобилей причинены механические повреждения.

Виновным в возникновении данной аварии является водитель воинской части 22220, что подтверждается постановлением Управления внутренних дел Красноармейского района г. Волгограда от 03.06.2009 N 34АП 237848, который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Признав причинения ущерба страховым случаем в рамках договора страхования транспортных средств (полис КАСКО N AI10020537) ОСАО "Ингосстрах" по заявлению Биккуловой О.А. выплатило страховое возмещение в размере 832 072 руб., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 13.10.2009 N 8079-910/09, от 22.12.2009 N 8818-910/09.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается отчетом Автоэкспертного бюро общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Поволжья" N 822 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к страховщику потерпевшего возместившего убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля переходят права кредитора к должнику, ответственному за причинения вреда.

Поскольку в данном конкретном случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред, является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из анализа материала дела следует, что в результате нарушения водителем войсковой части 22220 Минобороны РФ Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) причинены повреждения автомашине Audi A4, размер восстановительного ремонта подтвержден документально.

Вина причинителя вреда, противоправность действий и причиненная связь между действиями и причинением вреда, доказана в рамках данного спора, подтверждена материалами административного производства и не оспаривается ответчиком.

Судами правомерно не приняты во внимание ссылки Минобороны РФ о необходимости взыскания убытков с войсковой части 22220, которая по статусу является бюджетным учреждением и должна отвечать по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, поскольку доказательств, подтверждающих регистрацию войсковой части 22220 в качестве юридического лица, суду представлено не было.

Напротив, из имеющихся в материалах дел сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 25.04.2012, 30.05.2012 и 07.11.2012, следует, что внесение 24.12.2002 в реестр записи о регистрации воинской части 22220 в качестве учреждения признано недействительным по решению регистрирующего органа от 18.04.2008, как ошибочно внесенные.

Из действующих на момент ошибочной регистрации войсковой части 22220 в качестве юридического лица правовых актов, а также письма МНС России от 28.06.2002 N ММ-6.09/986, письма Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 28.10.1999 N 315/11/4051, следует, что данные о военных структурах, относящихся к федеральным органам исполнительной власти и подведомственных им организаций, подлежат внесению в реестр при условии, что распорядительный акт об их создании, содержит запись об их статусе как юридического лица (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2008 N 14627/08).

Распорядительный акт о создании войсковой части 22220 в качестве учреждения, обладающего статусом юридического лица, Минобороны РФ не принимало.

Напротив, согласно приказу Минобороны РФ от 12.09.2003 N 324 статусом федеральных государственных учреждений могли быть наделены главные командования видов войск и управления военных округов.

Кроме того, при рассмотрении других дел с участием войсковой части 22220, судами также неоднократно отмечалось отсутствие у последнего статуса юридического лица (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 110/11, от 29.11.2010 N 15807/10, от 13.09.2010 N8828/10).

Требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) не запрещают предъявление иска непосредственно к причинителю вреда, но обязывают причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт статья 11 Закона N 40-ФЗ).

Однако доказательств, подтверждающих заключение Минобороны РФ государственного контракта для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением автобусов, легковых автомобилей и иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая, что войсковая часть 22220 не является юридическим лицом (учреждением), ссылки Минобороны РФ на положения статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), согласно которых бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, следует признать ошибочными.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 965, 1064,1079 ГК РФ, установив, что виновным в ДТП является военнослужащий, при этом размер ущерба подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А12-3854/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина