Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-7939/12 по делу N А65-15546/2012

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А65-15546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Одет" - Кадыровой Л.Р., доверенность от 16.08.2011,

открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" - Сафина И.Р., доверенность от 07.10.2011 N 282/032,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одет"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-15546/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Право" от 10.05.2012 по третейскому делу N ТСП-959-12 и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одет", г. Казань (ИНН 1660127975, ОГРН 1091690032224) об отмене решения третейского суда "Право" от 10.05.2012 по третейскому делу NТСП-959-12, с участием заинтересованных лиц - Ахмедшина Наиля Маратовича, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, и общества с ограниченной ответственностью "Аврора", Ивановская область, Ивановский район, дер. Кочедыкино (ИНН 3711028440, ОГРН 1113711000182),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 по делу N А65-15546/2012 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Право" от 10.05.2012 по третейскому делу N ТСП-959-12.

Общество с ограниченной ответственностью "Одет", не согласившись с указанным определением, просит в своей кассационной жалобе его отменить как незаконное.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постоянно действующим третейским судом "Право" 10.05.2012 принято решение по третейскому делу N ТСП-959-12, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" к обществу с ограниченной ответственностью "Одет", обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" и Ахмедшину Н.М. на сумму 2 793 234 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением ответчиками решения третейского суда в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Одет" обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 заявление банка удовлетворено, исполнительный лист выдан.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Одет" об отмене решения третейского суда отказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалованного определения первой инстанцией нарушены нормы процессуального права.

Председателем Постоянно действующего третейского суда "Право" на момент разрешения спора с участием открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" являлся Пащенко С.А. Указанное лицо одновременно являлось согласно представленным в деле доказательствам и членом правления, и членом совета директоров стороны третейского разбирательства - открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский".

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 третейский суд, рассматривая спор, должен обеспечить соблюдение гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (отмене решения третейского суда) должны проверить соблюдение указанных гарантий.

Отклоняя довод ответчика о нарушении принципа беспристрастности и независимости при рассмотрении третейским судом дела N ТСП-959-12, Арбитражный суд Республики Татарстан сослался на то, что Пащенко С.А. не участвовал в рассмотрении дела, и состав третейского суда назначался не председателем третейского суда, а его заместителем.

Однако Арбитражный суд Республики Татарстан не устанавливал, кем принималось к производству третейского суда исковое заявление открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский".

В соответствии со статьей 18 Положения о Постоянно действующем третейском суде "Право" вопрос о принятии искового заявления разрешается единолично председателем третейского суда.

В материалах настоящего арбитражного дела отсутствует определение третейского суда о принятии искового заявления третейским судом и, следовательно, этот документ Арбитражным судом Республики Татарстан не исследовался и не оценивался.

Также арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в соответствии со статьей 10 Положения временное исполнение обязанностей председателя третейского суда возлагается на заместителя председателя суда приказом председателя третейского суда.

Следовательно, заместитель председателя третейского суда, назначивший состав третейского суда для рассмотрения дела с участием открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" и председательствовавший в судебном заседании, действовал на основании приказа председателя третейского суда Пащенко С.А.

На момент принятия искового заявления открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" определением третейского суда от 20.03.2012 председатель третейского суда Пащенко С.А. являлся первым заместителем председателя правления и членом совета директоров открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" согласно представленным в деле справкам этого банка.

Вывод Арбитражного суда Республики Татарстан в этой связи свидетельствует о ненадлежащем исследовании и оценке вопреки правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в деле доказательств и о принятии в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта без установления всех существенных для дела обстоятельств.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку могут свидетельствовать о нарушении принципа объективной беспристрастности.

Вывод суда, связанный с составом третейского суда, свидетельствует об оценке Арбитражным судом Республики Татарстан обстоятельств дела на предмет соблюдения принципа субъективной беспристрастности разрешившего спор с участием банка третейского суда, но не свидетельствует об оценке этих обстоятельств на предмет соблюдения принципа объективной беспристрастности.

Нарушение этого принципа может повлечь принятие несправедливого судебного акта, что является нарушением основополагающей нормы российского права, и поэтому предусмотрено статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как самостоятельное основание как к отмене решения третейского суда, так и к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражным судом первой инстанции не исследованы также подлежащие исследованию, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 24.05.2011 N 17020/11, учредительные документы Некоммерческой Поволжской правовой автономной организации, при которой создан Постоянно действующий третейский суд "Право", состав правления этой организации и документы, связанные с созданием третейского суда.

Учитывая то, что допущенные судом процессуальные нарушения могли привести к принятию ошибочного судебного акта, обжалованное определение подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 по делу N А65-15546/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

К.Т. Юсупов А.А. Минеева