Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2013 г. N Ф06-4546/13 по делу N А65-15546/2012

г. Казань

24 июня 2013 г.

Дело N А65-15546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" - Бухараевой А.С., доверенность от 10.09.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Одет" - Иксанова Р.М., доверенность от 13.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-15546/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Право" от 10.05.2012 по третейскому делу N ТСП-959-12 и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одет" (ИНН 1660127975, ОГРН 1091690032224) об отмене решения третейского суда "Право" от 10.05.2012 по третейскому делу N ТСП-959-12, с участием: Ахмедшина Наиля Маратовича, общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 3711028440, ОГРН 1113711000182),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 заявление открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (далее - Банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.05.2012 по делу N ТСП-959-12 удовлетворено. Исполнительный лист выдан. С общества с ограниченной ответственностью "Одет" (далее - ООО "Одет", должник), Ахмедшина Н.М. и общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") в солидарном порядке взыскано в пользу Банка 2 793 234,33 руб. неустойки, начисленной на основании подпункта "в)" пункта 10 генерального кредитного договора от 07.07.2010 N 14903 за пользование невозвращенной суммой кредита за период с 11.05.2011 по 16.03.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 заявление ООО "Одет" об отмене решения третейского суда от 10.05.2012 по делу N ТСП-959-12 удовлетворено. Решение третейского суда от 10.05.2012 по делу N ТСП-959-12 отменено. Банку в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.05.2012 по делу N ТСП-959-12 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, согласно условиям генерального кредитного договора от 07.07.2010 N 14903 Банк предоставил должнику кредит.

В счет исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и Ахмедшиным Н.М. заключен договор поручительства от 07.07.2010 N 14903/1, а также договор поручительства от 07.07.2010 N 14903/2 заключен с ООО "Аврора".

Основанием для обращения за разрешением спора в третейском суде "Право" явилась третейская оговорка, указанная в пункте 40 кредитного договора и пункте 14 договоров поручительства.

Представителем должника в заседании третейского суда было заявлено об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора и заявлен отвод составу третейского суда.

Определением третейского суда от 10.05.2012 по делу N ТСП-959-12 отказано должнику в удовлетворении указанных заявлений.

Решением постоянно действующего третейского суда "Право" от 10.05.2012 по N ТСП-959-12 с ООО "Одет", Ахмедшина Н.М. и ООО "Аврора" взыскано в солидарном порядке в пользу Банка 2 793 234,33 руб. неустойки, начисленной на основании подпункта "в)" пункта 10 генерального кредитного договора от 07.07.2010 N 14903 за пользование невозвращенной суммой кредита за период с 11.05.2011 по 16.03.2012.

Неисполнение в добровольном порядке указанного решения третейского суда явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 238, пунктом 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что Банк использовал дискреционные полномочия при создании Постоянно действующего третейского суда "Право".

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов третейского дела установлено, что на момент принятия третейским судом искового заявления согласно статье 10 Положения о постоянно действующем третейском суде "Право" председателем постоянно действующего третейского суда "Право" являлся Пащенко С.А.

Согласно статье 8 Положения о Постоянно действующем третейском суде "Право" состав суда для разрешения спора назначается председателем третейского суда.

Судом установлено, что согласно информации об аффилированных лицах от 01.07.2011 членом совета директоров и членом правления, а также руководителем офиса Банка "Западный" является Пащенко С.А.

Таким образом, спор между взыскателем и должниками был рассмотрен третейским судом, председателем которого являлся член правления и член совета директоров истца в третейском разбирательстве, что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа субъективной беспристрастности, выражающемся в максиме - никто не может быть судьей в собственном деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что должник заявлял об отсутствии у третейского суда "Право" компетенции на рассмотрение спора. Третейский суд отказал должнику в удовлетворении заявления и определил рассмотреть третейское дело по существу.

Данные обстоятельство, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании суда при рассмотрении гражданско-правовых споров ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

В данном случае третейский суд "Право", рассмотревший иск взыскателя к должникам, создан с нарушением принципов, лежащих в основе третейского разбирательства и формирования состава третейского суда (пункт 1 статьи 8, статьи 12 и 18 Закона о третейских судах).

Следовательно, решение указанного третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и основанием для отмены решения третейского суда (пункт 2 части 3 статьи 233 АПК РФ).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 и от 22.05.2012 N 16541/11.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных третейским судом, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 по делу N А65-15546/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова