Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8726/12 по делу N А55-23821/2010

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А55-23821/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Чостковской Е.С. (доверенность от 25.10.2012 N 30),

ответчика - Косарева А.А. (доверенность от 24.10.2012 N 71), Шайдуллиной Э.И. (доверенность от 14.02.2012 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-23821/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттимолоко", г. Тольятти, Самарская область о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, от 15.07.2010 N 07-20/33, в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттимолоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Налоговый орган) от 15.07.2010 N 07-20/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 11 881 908 руб. 84 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 084 137 руб. 01 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: у контрагента приобретались сырьё и материалы, непосредственно участвовавшие в производстве молочной продукции, Обществом представлены все документы в подтверждение расходов по контрагенту, показания номинального руководителя контрагента противоречат материалам дела, товарно-транспортная накладная не является единственным доказательством получения и оприходования товара, удостоверения качества выдаются производителю, а не продавцу товара, ненахождение контрагента по адресу регистрации не установлено, полученные Обществом субсидии носили целевой характер и не подлежат включению в налогооблагаемую базу, субсидии предоставлялись на возмещение затрат, неправомерным является вывод о занижении выручки по единому налогу на вменённый доход (далее - ЕНВД).

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку заявление расходов по обществу с ограниченной ответственностью "Стайл Групп" (далее - Контрагент) является неправомерным, номинальный руководитель отрицает отношение к предприятию, оплата Обществом в адрес Контрагента не производилась, Контрагент не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, Обществом по продукции Контрагента не представлены сертификаты соответствия, проверкой Роспотребнадзора не подтверждено получение продукции от Контрагента, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные по полученную продукцию, полученные субсидии подлежат учёту в налогооблагаемой базе, Обществом не вёлся раздельный учёт, полученные средства не могут являться средствами целевого финансирования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, заявление Общества удовлетворено в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано правомерностью и обоснованностью доводов Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения Налогового органа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с Контрагентом, отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, отсутствие оценки со стороны судебных инстанций судебных актов по иному делу, которыми дана оценка взаимоотношениям между Обществом и Контрагентом.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 требования Общества удовлетворены частично. Решение Налогового органа признано недействительным в части:

доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 619 225 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 723 845 руб. 13 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 564 707 руб. 00 коп.;

начисления НДС за соответствующие налоговые периоды 2007 года в сумме 1 507 127 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., начисления пени по НДС в размере 537 765 руб. 00 коп.;

доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 8 262 683 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1 652 536 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 289 220 руб. 00 коп.;

начисления НДС за соответствующие налоговые периоды 2008 года в сумме 577 010 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 115 402 руб. 00 коп., начисления пени по НДС в размере 205 887 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Налоговым органом не представлено доказательств действий Общества без проявления должной степени осмотрительности и осторожности, Обществом представлены доказательства, опровергающие выводы Налогового органа, Обществом представлены надлежащие первичные документы, продукция доставлялась транспортом Контрагента, правила санитарного законодательства Обществом не нарушаются, у Контрагента отсутствует обязанность по предоставлению ветеринарных свидетельств, полученная от Контрагента продукция использована Обществом в производстве, Контрагент не только поставлял продукцию, но и закупал у Общества товар, оплата встречных обязательств Контрагентом и Обществом производилась в том числе в 2009 году, оплата подтверждена материалами дела, безусловные доказательства подписания документов от имени Контрагента неуполномоченными лицами не представлены, использование результатов оперативно-розыскной деятельности законом не предусмотрено, показания работников не являются надлежащим доказательствами по делу, материалы по прекращению уголовного дела не имеют доказательственной силы в рамках настоящего дела, заявление о фальсификации является лишь возражением на заявленные требования, судебные акты, указанные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в связи с разным кругом участвующих в делах лиц, недобросовестность Общества Налоговым органом не доказана.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции от 13.04.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями неправомерно не приняты во внимание показания директора Общества в рамках уголовного дела об отсутствии взаимоотношений между Обществом и Контрагентом, показаниями директора, нотариуса и работников Общества подтверждено отсутствие реальной хозяйственной деятельности со стороны Контрагента, отсутствуют доказательства транспортировки продукции от Контрагента Обществу, в рамках другого дела сделка между Обществом и Контрагентом признана ничтожной при признаку притворности, перечисление денежных средств не подтверждено первично-учётными документами, отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом доказано Налоговым органом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не может содержать сведения о преступлении, виновность руководителя Общества решением суда не устанавливалась, Обществом представлены все доказательства, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, протокол допроса руководителя контрагента и свидетелей не является надлежащим доказательством по делу, экспертиза подписи на первичных документах не проводилась, оплата полученной от контрагента продукции произведена в более позднее время, ветсправки не были представлены в связи с истечением срока хранения, решение по другому делу не может иметь преюдициального значения для настоящего дела ввиду разного состава участвующих лиц.

В судебном заседании представители Налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на неправомерную оценку решения суда по иному делу, не рассмотрение судом заявления о фальсификации доказательства, неправомерная оценка дана представленным в материалы дела документам по прекращённому уголовному делу.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на надлежащую оценку судебными инстанциями всех представленных в материалы дела доказательств, судебный акт по иному делу не содержит вывода о признании недействительным именно договора заключённого с Контрагентом, признание вины со стороны руководителя Общества являлось способом защиты. На вопрос судебной коллегии пояснила, что с Контрагентом у Общества был заключён только один договор.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой 11.05.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 07-21/22ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки Налоговым органом 15.07.2010 вынесено решение N 07-20/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу, начислены вышеуказанные налоги, пени и налоговые санкции.

Вынося указанное решение, Налоговый орган исходил из выводов о нереальности хозяйственных операций Общества с Контрагентом и неправомерности не включения во внереализационные расходы субсидий, полученных из бюджета в 2008 году.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.10.2010 N 03-15/26690 решение Налогового органа утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Общества по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого решения, судебные инстанции указали следующее.

Обществом Налоговому органу представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, в то время как Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Предметом разногласий между Обществом и Налоговым органом явились взаимоотношения между Обществом и Контрагентом.

Контрагент зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 30.08.2004. Контрагенту выданы свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, Контрагент зарегистрирован в органах статистики. В период осуществления хозяйственных операций с Обществом Контрагент являлся действующим юридическим лицом, представлял налоговую отчетность и прекратил свою деятельность только в июле 2010 года. Основным видом деятельности Контрагента являлась, в том числе, оптовая торговля пищевыми продуктами.

Незначительная штатная численность работников Контрагента не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о том, что эта организация не могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе с привлечением иных лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Опровергая доводы Налогового органа о подписании первичных документов от имени Контрагента неустановленными лицами, судебные инстанции указали, что данный довод основан лишь на результатах опросов руководителя этой организации Павликова Е.М. и ответов нотариуса. Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки не назначал проведение почерковедческой экспертизы и не обосновал причины невозможности проведения такой экспертизы. Имеются сомнения в беспристрастности Павликова Е.М., который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Не принимая во внимание показания, представленные работниками Общества, судебные инстанции исходили из того, данные лица, в силу возложенных на них трудовых обязанностей, могли не знать о хозяйственных операциях между Обществом и Контрагентом.

Анализируя отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, судебные инстанции указали, что товарно-транспортные накладные не могли быть оформлены, поскольку Контрагент не оказывал Обществу услуги по перевозке грузов.

Необоснованным признано судебными инстанциями и требование Налогового органа о наличии у Общества обязанности по представлению ветеринарных свидетельств.

Анализируя взаимоотношения между Обществом и Контрагентом, судебные инстанции учли так же и то обстоятельство, что Контрагент являлся не единственным поставщиком, у которого Общество приобретало молоко-сырье в больших объемах в 2007-2008 годах. Аналогичные закупки производились у закрытого акционерного общества "Молочная ферма 3", общества с ограниченной ответственностью "АгроТех", общества с ограниченной ответственностью "СамМол" и других поставщиков, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями договоров, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату поставленной продукции.

Давая оценку представленным Налоговым органом доказательствам, полученным от органов полиции, судебные инстанции указали, что оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля, и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено, что указано в статье 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскной деятельности выступают не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов. Доказательствами указанные факты становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены.

Судебными инстанциями не приняты в качестве надлежащих доказательства, полученные в рамках возбуждённого уголовного дела. При этом отклоняя указанные доказательства, судебные инстанции указали следующее.

Постановление о прекращении уголовного дела от 18.10.2011 принято в порядке статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возбужденное дело подлежит прекращению на любой стадии до вступления приговора в законную силу, в том числе в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Требования к содержанию постановления о прекращении уголовного дела установлены пунктом 2 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебных инстанций, текст указанного постановления о прекращении уголовного дела не может и не должен содержать объективного и субъективного описания стороны преступления.

Так же, по мнению судебных инстанций, из указанного постановления не может следовать виновность Нагиной О.А. в совершении преступления, поскольку вина лица может быть установлена только решением суда.

Согласно статье 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а показания подозреваемого - это только сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебными инстанциями учтены показания допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции Нагиной О.А., которая подтвердила, что Контрагент являлся поставщиком сырья и покупателем продукции для Общества. Взаимоотношения с указанным контрагентом ничем не отличались от взаимоотношений с аналогичным поставщиком.

В то же время судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что, указанные Налоговым органом документы, могут быть использованы в качестве источника получения информации.

Указанное Налоговым органом постановление о прекращении уголовного дела от 18.10.2011 представлено в материалы дела. Данный документ является официальным документом, выносимым в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В постановлении отражено, что руководителем Общества подтверждён факт представления в бухгалтерию документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с Контрагентом. Указанное постановление подписано руководителем Общества на тот период, какие-либо возражения им заявлены не были.

Не принимая данное постановление в качестве доказательства по делу, судебные инстанции указали, что оно в силу положений арбитражно-процессуального законодательства не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. В то же время, предметом доказывания в рамках настоящего дела является обоснованность или необоснованность заявления Обществом налоговой выгоды. В контексте предмета доказывания по делу указанное постановление может служить источником информации, полученным в установленном законом порядке.

Исполняя указание суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение о необходимости дачи надлежащей оценки выводам судебных инстанций, данным при рассмотрении иного дела, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами указанного судом кассационной инстанции дела N А55-8486/2010 являлись - общество с ограниченной ответственностью "Агро Сервис" (истец), общество с ограниченной ответственностью "БиМоло" и Общество (ответчики). Налоговый орган не являлся стороной и не участвовал в рассмотрении дела N А55-8486/2010.

При данных обстоятельствах, учитывая не совпадение круга лиц, участвовавших при рассмотрении дела N А55-8486/2010 и настоящего дела, судебные инстанции указали, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не применимы.

Давая оценку фактам, установленным при рассмотрении дела N А55-8486/2010, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В рамках указанного дела изучались обстоятельства того, что общество с ограниченной ответственностью "Агро Сервис" (далее - ООО "Агро Сервис") подало иск о взыскании задолженности за поставленный в адрес общества с ограниченной ответственностью "БиМоло" (далее - ООО "БиМоло") товар (творог) по договору от 10.01.2008 N 2, а именно по двум накладным от 17.11.2009 N 331 и от 20.11.2009 N 336 на общую сумму 446 220 руб. Получателем товара (творога) являлся водитель Общества на автомобиле Общества. ООО "БиМоло" не подтвердило получение творога по указанным накладным, ссылаясь на отсутствие полномочий у водителя Общества.

Обществом представило документы, что в этот же период получило аналогичный товар, но от Контрагента по договору от 23.11.2007 N 384.

Ссылаясь на совпадение количества и наименования товара, а также доказанность факта получения продукции ООО "БиМоло" от ООО "Агро Сервис", суд по делу N А55-8486/2010 пришёл к выводу, что сделка между Обществом и Контрагентом является ничтожной - притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - между ООО "БиМоло" и Обществом по поставке творога.

Поскольку номер и дата договора, или товарной накладной или иного документа в решении суда по делу N А55-8486/2010 не указаны, доводы Налогового органа о признании решением суда по делу N А55-8486/2010 ничтожным договора от 23.11.2007 N 384 признаны судебными инстанциями несостоятельными.

По мнению судебных инстанций, при рассмотрении дела N А55-8486/2010 давалась оценка сделке лишь в части поставки творога по накладным от 17.11.2009 N 331 и от 20.11.2009 N 336, которые не были и не могли быть предметом выездной налоговой проверки за 2007-2008 годы, послужившей основанием для принятия оспариваемого решения.

В рамках дела N А55-8486/2010 не оценивались обстоятельства, документы и доказательства поставок продукции Контрагентом в адрес Общества в 2007-2008 годах.

Так же, судебные инстанции указали, что признание договора недействительным, ничтожным на основании норм гражданского законодательства не может само по себе свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операции по реализации с точки зрения налогового законодательства.

По мнению судебной коллегии, выводы судебных инстанций относительно невозможности принятия указанных выше судебных актов по делу N А55-8486/2010, являются ошибочными.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.11.2011 указал, что судебные акты по делу N А55-8486/2010, вступившие в законную силу до принятия оспариваемых судебных актов по настоящему делу, содержат правовую оценку взаимоотношений между заявителем и ООО "Стайл Групп" (договор от 23.11.2007 N 384 на поставку сырья), следовательно, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Однако судебные акты по делу N А55-8486/2010 не нашли отражения ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции прямо указано, что судебные акты по делу N А55-8486/2010 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в них содержится правовая оценка взаимоотношений между Обществом и Контрагентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение указанной нормы процессуального права судебными инстанциями при новом рассмотрении дана иная оценка судебным актам по делу N А55-8486/2010.

Судебными актами по делу N А55-8486/2010 дана правовая оценка взаимоотношениям между Обществом и Контрагентом. В частности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку между Обществом и Контрагентом ничтожной - притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Доводы судебных инстанций о непризнании судами недействительным именно договора от 23.11.2007 N 384 является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленный в рамках рассмотрения вышеуказанного дела факт недействительности сделки между Обществом и Контрагентом, именно по признаку притворности, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку влияет на доказанность наличия, либо отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом.

Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества, иные договора между Обществом и Контрагентом не подписывались. Представленные в материалы дела товарные накладные на получение товара от Контрагента Обществом в качестве основания поставки содержат ссылку "Основной договор". Указанное опровергает довод представителя Общества в судебном заседании на внедоговорную поставку товара.

Поскольку иные договора между Обществом и Контрагентом не подписывались, вывод судебных инстанций относительно недействительности сделки между Обществом и Контрагентом касается именно признания недействительным договора от 23.11.2007 N 384, по результатам исполнения которого Обществом была заявлена налоговая выгода.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что Налоговым органом как в ходе проверки, так и при рассмотрении настоящего дела доказан сговор Общества и Контрагента, как доказано и отсутствие разумной деловой цели при заключении договора, что свидетельствует о направленности действий Общества на изъятие средств из бюджета путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС. Фактически материалами дела доказан факт создания Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций о правомерном и обоснованном заявлении Обществом налоговой выгоды не соответствуют представленным в материалы доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции повторно, все существенные для дела обстоятельства установлены, безусловные основания к отмене судебных актов отсутствуют, судебная коллегия в силу положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества по взаимоотношениям с Контрагентом.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А55-23821/2010 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттимолоко", г. Тольятти, Самарская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, от 15.07.2010 N 07-20/33, в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Стайл Групп", отказать

Взыскать с открытого акционерного общества "Тольяттимолоко", г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов