Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8733/12 по делу N А49-9219/2009

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А49-9219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии:

ответчика - Свирской О.П. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика (индивидуальный предприниматель Свирский В.Г.) - извещен надлежащим образом,

Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свирской Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2012 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-9219/2009

по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала N 6318 Банка ВТБ 24 в г. Самаре (операционный офис "Пензенский") (ОГРН 1027739207462) к индивидуальному предпринимателю Свирской Ольге Петровне, Пензенская область, Башмаковский район, п.г.т. Башмаково (ОГРНИП 304580629400052), индивидуальному предпринимателю Свирскому Владимиру Георгиевичу, Пензенская область, Башмаковский район, п.г.т. Башмаково (ОГРНИП 304580629400060) о взыскании 2 355 003 руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного соглашения от 12.08.2009 N 721/1218-0000028, при участии Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 6318 Банк ВТБ 24 в г. Самаре (операционный офис "Пензенский") (далее - Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свирской Ольге Петровне (далее - ИП Свирская О.П.), индивидуальному предпринимателю Свирскому Владимиру Георгиевичу (далее - ИП Свирский В.Г.) о взыскании 2 355 003 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2010 исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены, с ИП Свирской О.П. и ИП Свирского В.Г. в порядке солидарной ответственности взыскано 2 355 003 руб. 21 коп. путем обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 12.08.2008 N 721/1218-0000028-з01 - сооружение (рынок), общей площадью 208,5 кв. м и земельный участок площадью 341 кв. м (кадастровый (или условный) номер 58:01:25 06 02:0111), расположенные по адресу: Пензенская область, п.г.т. Башмаково, ул. Андрианова, д. 14"Б", по первоначальной назначенной цене реализации 2 040 000 руб.; по договору о залоге от 12.08.2009 N 721/1218-00000028-з02 автомобиля ЗИЛ 5301ЯО (2004 г/в), государственный номер Е 084 ЕЕ/58, по первоначальной назначенной цене реализации 192 000 руб.; по договору о залоге от 12.08.2009 N 721/1218-00000028-з03 автомобиля ГАЗ 330210 (1996 г/в), государственный номер А 533 ТР/58, по первоначальной назначенной цене реализации имущества 60 000 руб.

01.08.2011 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Банка ВТБ 24 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2010, в котором Банк просит уменьшить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества: сооружение (рынок), общей площадью 208,5 кв. м и земельный участок площадью 341 кв. м, расположенные по адресу: Пензенская область, п.г.т. Башмаково, ул. Андрианова, д. 14"Б" - 430 000 руб. (рынок - 280 000 руб., земельный участок - 150 000 руб.); автомобиль ЗИЛ 5301ЯО (2004 г/в), государственный номер Е 084 ЕЕ/58 - 140 000 руб.; автомобиль ГАЗ 330210 (1996 г/в), государственный номер А 533 ТР/58 - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, заявление удовлетворенно частично, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2010 и уменьшена первоначально назначенная цена по реализации имущества до 1 227 091 руб., 140 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

В кассационной жалобе ИП Свирская О.П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что оценка объектов недвижимости, содержащаяся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Пензенская лаборатория судебных экспертиз", является явно заниженной.

Отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-М", отражает реальную рыночную стоимость объектов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции необоснованно.

Кроме того, ИП Свирская О.П. была лишена возможности представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Свирскую О.П., суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Удовлетворяя заявление Банка ВТБ 24 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2010, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Публичные торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 23.05.2011, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в публичных торгах.

В связи с наличием у сторон разногласий по оценке стоимости имущества, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению "Пензенской лаборатории судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 23.12.2011 N 2253/16.1-3 федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", рыночная стоимость сооружения (рынка), общей площадью 208,5 кв. м, расположенного в р.п. Башмаково Пензенской области, ул. Андрианова, д. 14"Б", составила 1 035 791 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 341 кв. м, кадастровый номер 58:01:25 06 02:0111 по вышеуказанному адресу составила 191 300 руб.

Судом установлено, что продажа заложенного имущества по первоначально назначенной цене не произведена по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Изменение рыночной стоимости имущества подтверждено экспертными заключениями федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Поволжская оценка".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой заявители апелляционных жалоб просили поручить эксперту оценщику общества с ограниченной ответственностью "Актив" Ивашкину Е.А., в связи с тем, что экспертное заключение федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" является полным, объективным, достоверным и не вызывающим сомнений в установленной оценке стоимости имущества.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, сделанный на основании анализа имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Довод ИП Свирской О.П. о том, что она была лишена возможности представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не подтверждается материалами дела.

Из кассационной жалобы ИП Свирской О.П. следует, что ей было известно о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, однако она не обратилась с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, ИП Свирская О.П. в кассационной жалобе не указывает, какие дополнительные доказательства, которые не являлись предметом исследования судов, она хотела приобщить к материалам дела, и как эти доказательства могли повлиять на законность и обоснованность судебных актов.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А49-9219/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова