Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-4601/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А49-9219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буртасовой О.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирской Ольги Петровны, Пензенская область, Башмаковский район, п.г.т. Башмаково, и индивидуального предпринимателя Свирского Владимира Георгиевича, Пензенская область, Башмаковский район, п.г.т. Башмаково, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2012 года об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2010 г., принятое по делу N А49-9219/2009 судьей Холькиной М.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 6318 Банк ВТБ 24 в г. Самаре (Операционный офис "Пензенский") (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Свирской Ольге Петровне (ОГРНИП 304580629400052, ИНН 580600044935), Пензенская область, Башмаковский район, п.г.т. Башмаково, индивидуальному предпринимателю Свирскому Владимиру Георгиевичу (ОГРНИП 304580629400060, ИНН 580600045287), Пензенская область, Башмаковский район, п.г.т. Башмаково,

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Пензенской области,

о взыскании 2355003 руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного соглашения N 721/1218-0000028 от 12.08.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 6318 Банк ВТБ 24 в г. Самаре (Операционный офис "Пензенский") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свирской Ольге Петровне, индивидуальному предпринимателю Свирскому Владимиру Георгиевичу о взыскании 2355003 руб. 21 коп., включающих в себя задолженность по кредитному соглашению N 721/1218-0000028 от 27.04.2007 г. в сумме 2157675руб. 18 коп., задолженность по плановым процентам - 186932 руб. 36 коп., задолженность по пени -9332 руб. 76 коп., задолженность по уплате пени по просроченному долгу - 1062 руб. 91 коп.; а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/1218-00000028-з01 от 12.08.2009 г., на имущество, заложенное по договору о залоге N 721/1218-000()0028-з02 от 12.08.2009 г.: на имущество, заложенное по договору о залоге N 721/1218-00000028-з03 от 12.08.2009 г. и расторжении кредитного соглашения N 721/1218-0000028 от 12.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2010 г. исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены, с ИП Свирской О.П. и ИП Свирского В.Г. в порядке солидарной ответственности взыскано 2 355 003 руб. 21 коп. путем обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога

по договору об ипотеке N 721 /1218-0000028-з01 от 12.08.2008 г. - сооружение (рынок), общей площадью 208,5 кв.м. и земельный участок пл. 341 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 58:01:25 06 02:0111), расположенные по адресу: Пензенская область, п.г.т. Башмаково, ул. Андрианова, 14 "Б", по первоначальной назначенной цене реализации 2 040 000 руб.;

по договору о залоге N 721/1218-00000028-з02 от 12.08.2009 г. автомобиля ЗИЛ 5301ЯО (2004 г/в), г.н. Е 084 ЕЕ/58, по первоначальной назначенной цене реализации 192 000 руб.

по договору о залоге N 721/1218-00000028-з03 от 12.08.2009 г.: автомобиля ГАЗ 330210 (1996 г/в), г.н. А 533 ТР/58, по первоначальной назначенной цене реализации имущества 60 000 руб.

01.08.2011 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2010 г., в котором Банк просит уменьшить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества:

сооружение (рынок), общей площадью 208,5 кв.м. и земельный участок пл. 341 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, п.г.т. Башмаково, ул. Андрианова, 14 "Б" - 430 000 руб. (рынок - 280 000 руб., земельный участок - 150 000 руб.)

автомобиль ЗИЛ 5301ЯО (2004 г/в), г.н. Е 084 ЕЕ/58 - 140 000 руб.,

автомобиль ГАЗ 330210 (1996 г/в), г.н. А 533 ТР/58 - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2012 г. заявление удовлетворенно частично. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2010 г. и уменьшена первоначально назначенная цена по реализации имущества. Установлена начальная продажная цена:

- по договору об ипотеке N 721 /1218-0000028-з01 от 12.08.2008 г. сооружение (рынок), общей площадью 208,5 кв.м. и земельный участок пл. 341 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 58:01:25 06 02:0111), расположенные по адресу: Пензенская область, п.г.т. Башмаково, ул. Андрианова, 14 "Б", по начальной назначенной цене реализации (1 035 791 руб. +191 300 руб.) 1 227 091 руб.,

- по договору о залоге N 721/1218-00000028-з02 от 12.08.2009 г.: автомобиль ЗИЛ 5301ЯО (2004 г/в), г.н. Е 084 ЕЕ/58, по начальной назначенной цене реализации 140 000 руб.,

- по договору о залоге N 721/1218-00000028-з03 от 12.08.2009 г.: автомобиль ГАЗ 330210 (1996 г/в), г.н. А 533 ТР/58, по начальной назначенной цене реализации имущества 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Свирская О.П. и ИП Свирский В.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявители выражают несогласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости имущества проведенной ФБУ "Пензенская лаборатория судебных экспертиз".

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 05 июля 2012 г., произведена замена судьи Шадриной О.Е на судью Селиверстову Н.А., судебное разбирательство по настоящему делу начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 09 августа 2012 г. судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 28 августа 2012 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 28 августа 2012 г., произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Шадрину О.Е., судебное разбирательство по настоящему делу начато сначала.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 28 августа 2012 г. не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2012 года об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2010 г., принятое по делу N А49-9219/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу обращено взыскание на имущество ответчиков, являющееся предметом залога:

по договору об ипотеке N 721/1218-0000()28-з01 от 12.08.2008 г. - сооружение (рынок), общей площадью 208,5 кв.м. и земельный участок пл. 341 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 58:01:25 06 02:0111), расположенные по адресу: Пензенская область, п.г.т. Башмаково, ул. Андрианова, 14 "Б", по первоначальной назначенной цене реализации 2 040 000 руб.;

по договору о залоге N 721/1218-00000028-з02 от 12.08.2009 г. - автомобиль ЗИЛ 5301ЯО (2004 г/в), г.н. Е 084 ЕЕ/58, по первоначальной назначенной цене реализации 192 000 руб.

по договору о залоге N 721/1218-00000028-з03 от 12.08.2009 г.: автомобиль ГАЗ 330210 (1996 г/в), г.н. А 533 ТР/58, по первоначальной назначенной цене реализации имущества 60 000 руб.

Публичные торги по продаже указанного заложенного имущества, назначенные на 23.05.2011 г. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в публичных торгах (Т. 2, л. д. 90, 96).

В обоснование своего заявления Банк указывает, что цена имущества снизилась, что подтверждает невозможность исполнения решения суда в части реализации недвижимого имущества по стоимости, установленной судебным решением. Также Банк ссылается на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В связи с наличием у сторон разногласий по оценке стоимости имущества, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2011 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Пензенской лаборатории судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 2253/16.1-3 от 23.12.2011 г. ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", рыночная стоимость сооружения (рынка), общей площадью 208,5 кв.м., расположенного в р.п. Башмаково Пензенской области, ул. Андрианова, 14 "Б" составила 1 035 791 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 341 кв.м., кадастровый номер 58:01:25 06 02:0111 по вышеуказанному адресу составила 191 300 руб. (Т.3, л.д.73-80).

Установив, что обращение взыскания на заложенное имущество по первоначально назначенной цене не произведено по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а также с учетом изменения рыночной стоимости имущества, подтвержденной экспертными заключениями ФБУ "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ и ООО "Независимая компания "Поволжская оценка", суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление и изменил способ и порядок исполнения судебного акта, уменьшив первоначально назначенную цену по реализации имущества согласно заключению эксперта N 2253/16.1-3 от 23.12.2011 г. ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

13 августа 2012 г. в суд апелляционной инстанции от заявителей апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой просили поручить эксперту оценщику ООО "Актив" Ивашкину Е.А.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" по настоящему делу, является полным, объективным, достоверным и не вызывающим сомнений в установленной оценке стоимости имущества.

С учетом изложенного, ходатайство заявителей жалобы о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Свирской Ольги Петровны о назначении повторной экспертизы, оказать.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2012 года об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2010 г., принятое по делу N А49-9219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирской Ольги Петровны и индивидуального предпринимателя Свирского Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О. Е. Шадрина