Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 11АП-4176/21 по делу N А49-9219/2009

г. Самара

05 мая 2021 г.

Дело N А49-9219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Торосян Риты Георгиевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Торосян Риты Георгиевны о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа от 30 марта 2010 по делу N А49-9219/2009 (судья ХолькинаМ.Н.)по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 6318 Банк ВТБ 24 в г. Самаре (Операционный офис "Пензенский") правопреемник: Торосян Рита Георгиевна к ответчикам: 1)индивидуальному предпринимателю Свирской Ольге Петровне 2)индивидуальному предпринимателю Свирскому Владимиру Георгиевичу о взыскании 2 355 003 руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного соглашения N721/1218-0000028 от 12.08.2009, третьи лица при установлении процессуального правопреемства:

1) Банк ВТБ (публичное акционерное общество);

2) общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин групп";

4) Отдел судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Пензенской области;

5) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2010 исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены, с ответчиков ИП Свирской О.П. и ИП Свирского В.Г. в порядке солидарной ответственности взыскано 2 355 003 руб. 21 коп. Взыскание произведено за счет заложенного по договору об ипотеке N 721/1218-0000028-з01 от 12.08.2008 имущества:

- сооружение (рынок), общей площадью 208,5 кв.м. и земельный участок пл. 341 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 58:01:25 06 02:0111), расположенные по адресу: Пензенская область, п.г.т. Башмаково, ул. Андрианова, 14 "Б", по первоначальной назначенной цене реализации 2040000 руб. 00 коп.,

- по договору о залоге N 721/1218-00000028-з02 от 12.08.2009 г. автомобиля ЗИЛ 5301ЯО (2004 г/в), г.н. Е 084 ЕЕ/58, по первоначальной назначенной цене реализации 192000 руб.00 коп.,

- по договору о залоге N 721/1218-00000028-з03 от 12.08.2009 г.: автомобиля ГАЗ 330210 (1996 г/в), г.н. А 533 ТР/58, по первоначальной назначенной цене реализации имущества 60000 руб.00 коп.

Кредитное соглашение N 721/1218-0000028 от 12.08.2009, заключенное между закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 6318 Банк ВТБ 24 в г. Самаре (Операционный офис "Пензенский") и индивидуальным предпринимателем Свирской Ольгой Петровной признано расторгнутым.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2010 по делу N А49-9219/2009 не пересматривалось.

Решение Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу вступило в законную силу 12.03.2010.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу 30.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001359385.

Определением арбитражного суда от 07.03.2012 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области, уменьшена первоначально назначенная цена по реализации имущества, взыскание произведено за счет заложенного по договору об ипотеке N 721/1218-0000028-з01 от 12.08.2008 имущества и установлена начальная продажная цена:

- сооружение (рынок), общей площадью 208,5 кв.м. и земельный участок пл. 341 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 58:01:25 06 02:0111), расположенные по адресу: Пензенская область, п.г.т. Башмаково, ул. Андрианова, 14 "Б", по начальной назначенной цене реализации (1035791 руб. +191300 руб.) 1 227 091 руб.,

- по договору о залоге N 721/1218-00000028-з02 от 12.08.2009: автомобиль ЗИЛ 5301ЯО (2004 г/в), г.н. Е 084 ЕЕ/58, по начальной назначенной цене реализации 140 000 руб. 00 коп.,

- по договору о залоге N 721/1218-00000028-з03 от 12.08.2009: автомобиль ГАЗ 330210 (1996 г/в), г.н. А 533 ТР/58, по начальной назначенной цене реализации имущества 50 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2018, удовлетворено заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о процессуальном правопреемстве. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) признан правопреемником взыскателя по решению Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2010 по делу N А49-9219/2009 - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Взыскателем по исполнительному листу серии АС N 001359385 от 30.03.2010, выданному по делу N А49-9219/2009 стал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, дата государственной регистрации в ЦБ РФ 17.10.1990 N 1000).

09.04.2020 от Торосян Риты Георгиевны поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 произведена замена взыскателя - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по делу А49- 9219/2009 на правопреемника - Торосян Риту Георгиевну (паспорт: 25 04 033531, выдан Отделом внутренних дел города Тулуна и Тулунского района Иркутской Иркутской области 25.10.2004, код подразделения 382-018, проживающей по адресу: г.Москва, ул.Бианки, д.8, к.1, кв.310).

Исполнительный лист АС 001359385, выданный 30.03.2010 подлежал исполнению с учетом настоящего определения.

22.12.2020 от Торосян Риты Георгиевны поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа АС 001359385, выданного 30.03.2010 и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Дубликат исполнительного листа заявитель просила выдать в отношении Свирского Владимира Георгиевича.

В представленном заявлении Торосян Рита Георгиевна указала, что исполнительный лист был утерян первоначальным взыскателем, сведений о том предъявлялся ли он к принудительному исполнению не имеется. Одновременно, Торосян Р.Г. просила суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Торосян Р.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 27 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю, в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Как установлено частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если иное не предусмотрено этой статьей Кодекса.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

Таким образом, к обстоятельствам, при которых выдается дубликат исполнительного листа, следует отнести обращение взыскателя (судебного пристава-исполнителя) с соответствующим заявлением в суд, принявший судебный акт; подача заявления до истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока; доказанность факта утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Подобные доказательства, являющиеся допустимыми, суд принимает и исследует. При этом статьями 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие средства доказывания как письменные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц об известных им обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Торосян Р.Г. арбитражный суд исходил из того, что решение суда от 11.02.2010 вступило в законную силу 12.03.2010, исполнительный лист серии АС N 001359385 выдан 30.03.2010, срок для предъявления его для принудительного исполнения истек 13.03.2013, а с заявлением о выдаче дубликата указанного листа Торосян Р.Г. обратилась 22.12.2020.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа истекал 13.03.2013 и не прерывался, в связи с чем на момент обращения Торосян Р.Г. с заявлением от 22.12.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению названный трехлетний срок истек, в связи с чем у суда, исходя из положений статей 323, 321 АПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения заявления Торосян Р.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы Торосян Р.Г. об утрате исполнительного листа не подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока также не представлено.

Напротив, как следует из сведений, имеющегося в материалах дела, исполнительного производства, спорный исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем по заявлению 06.08.2010. Между тем исполнительные действия по исполнению судебного акта в отношении должников осуществлялись до середины 2020 года. Отсутствие исполнительного листа у взыскателей, при их последующей неоднократной замене, не свидетельствует об окончательной утрате исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на смерть должника Свирского В.Г. и возможное наличие у него наследников (правопреемников) не могут повлечь отмену обжалуемого определения в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного листа.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Торосян Риты Георгиевны о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа от 30 марта 2010 по делу N А49-9219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова