Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф06-7679/12 по делу N А55-15687/2010

г. Казань

23 ноября 2012 г.

Дело N А55-15687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Альмашевой Г.Д., Хайруллиной Ф.В.

при участии представителей:

истца - Пинегина А.А., доверенность от 07.09.2011 N 8226/1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Гурского Александра Ивановича, Крылова Евгения Анатольевича, Акопян Араксы Закаровны, город Тольятти, Управления земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 (судья Шабанов А.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Каплин С.Ю. Серова Е.А.)

по делу N А55-15687/2010

по иску мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, к муниципальному предприятию городского округа Тольятти рынок "Кунеевский", индивидуальному предпринимателю Гурскому Александру Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Крылову Евгению Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Акопян Араксе Закаровне, об обязании снести самовольные постройки, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Малышева Татьяна Петровна, Орехов Дмитрий Игоревич, Панферова Людмила Васильевна, Зайцев Сергей Николаевич, Купаева Эсьмира Эльбрусовна, Погосян Размик Вагаршакович, Попова Елена Юрьевна, Слободчиков Вячеслав Иванович,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Тольятти рынок "Кунеевский" (далее - предприятие) о сносе самовольно выстроенных объектов: павильона N 1 площадью 354,45 кв. м, павильона N 2 площадью 218,5 кв. м, павильона N 3 площадью 353,2 кв. м, павильона N 4 площадью 343,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе д. 52.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предприятие снести перечисленные объекты.

Определением от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Гурский Александр Иванович, индивидуальный предприниматель Крылов Евгений Анатольевич, индивидуальный предприниматель Акопян Аракся Закаровна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 отменено по безусловным основаниям. Требования мэрии удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 12.12.2011 привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Гурского Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Крылова Евгения Анатольевича, индивидуального предпринимателя Акопян Араксю Закаровну, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - теруправление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 в удовлетворении требований мэрии отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции от28.02.2012 отменено, производство по делу прекращено.

Предприниматели, обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм процессуального права.

Мэрия, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичные требования к субъектному составу лиц, участвующих в деле, содержит статья 28 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Привлечение апелляционным судом к участию в деле Орехова Д.И., Панферова Л.В., Зайцева С.Н., Купаева Э.Э., Погосян Р.В., Слободчикова В.И., которые по данным регистрирующего органа не имеют статуса индивидуального предпринимателя, не изменяет подведомственность настоящего спора.

При определении деятельности в качестве экономической значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

Настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку спорные нежилые павильоны предназначены для использования под торговые площади и приобретались для последующего извлечения прибыли, обратного материалы дела не содержат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 17095/09, содержащем общеобязательное и подлежащее применению толкование правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, пришел к выводу о подведомственности арбитражному суду спора, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимающийся иной экономической деятельностью, участвующий в отношениях экономического характера.

Поскольку спорные нежилые павильоны не являются имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о неподведомственности спора арбитражному суду необоснованны.

Следовательно, вывод судебной коллегии о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду сделан в нарушении судом части 4 статьи 27 АПК РФ, устанавливающей его обязанность рассмотреть по существу заявление, принятое к производству с соблюдением правил подведомственности, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и без учета постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09, и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не вправе был прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу.

Постановлением администрации Комсомольского района г. Тольятти от 10.09.1999 N 1262 предприятию предоставлен в аренду сроком на 5 лет с правом дальнейшей пролонгации земельный участок общей площадью 0,8705 га расположенный по вышеуказанному адресу для проектирования и строительства (реконструкции) продуктового мини-рынка.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А55-15687/2010 отменить. Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Г.Д. Альмашева Ф.В. Хайруллина