Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-1257/11

05 июля 2011 г.

Дело N А55-15687/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А., при участии в заседании:

от истца Мэрии городского округа Тольятти Департамент потребительского рынка и предпринимательства - представитель Воронин Д.А., доверенность от 19.01.2011 г. N 346/1; от ответчика МП г.о. Тольятти рынок "Кунеевский" - представитель Ширлинг В.В., доверенность от 01.03.2011 г. N 29; от третьего лица Гурского А.И.: - Гурский А.И., паспорт (после перерыва); - представитель Орешникова Л.В., доверенность от 19.11.2010 г.; от третьего лица Крылова Е.А.: - Крылов Е.А., паспорт (до перерыва); - представитель Орешникова Л.В., доверенность от 19.11.2010 г.; - представитель Панферов Н.А., доверенность от 14.01.2011 г.; от третьего лица Акопян А.З. - представитель Орешникова Л.В., доверенность от 19.11.2010 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года в зале N 6 дело по иску Мэрии городского округа Тольятти Департамент потребительского рынка и предпринимательства, г. Тольятти, Самарская область, к Муниципальному предприятию городского округа Тольятти рынок "Кунеевский" (ИНН: 6322015676, ОГРН: 1036301000361), г. Тольятти, Самарская область, с привлечением третьих лиц: - Гурский Александр Иванович (ИНН: 632200162897), г. Тольятти, Самарская область, - Крылов Евгений Анатольевич (ИНН: 632200170506), г. Тольятти, Самарская область, - Акопян Аракся Закаровна (ИНН: 632209799560), г. Тольятти, Самарская область, об обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ

Мэрия городского округа Тольятти Департамент потребительского рынка и предпринимательства обратилась в Арбитражный суд самарской области с иском к МП г.о. Тольятти рынок "Кунеевский" об обязании снести самовольно выстроенные объекты, павильон N 1 площадью 354, 45 кв.м; павильон N 2 площадью 218. 5 кв.м; павильон N 3 площадью 353,2 кв.м; павильон N 4 площадью 343, 5 кв.м. расположенные по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома N 52.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-15687/2010 Муниципальное предприятие городского округа Тольятти рынок "Кунеевский" обязано снести самовольно выстроенные объекты, павильон N 1 площадью 354, 45 кв.м; павильон N 2 площадью 218. 5 кв.м; павильон N 3 площадью 353,2 кв.м; павильон N 4 площадью 343, 5 кв.м. расположенные по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома N 52.

С Муниципального предприятия городского округа Тольятти рынок "Кунеевский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гурский Александр Иванович, Крылов Евгений Анатольевич, Акопян Аракся Закаровна (лица, не привлеченные к участию в деле) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом заявители в апелляционной жалобе указали, что принятым решения нарушаются их права, поскольку они являясь заказчиками строительства и владельцами спорных павильонов.

В суде первой инстанции Гурский Александр Иванович, Крылов Евгений Анатольевич, Акопян Аракся Закаровна заявили ходатайство о вступлении указанных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, поскольку, по утверждению указанных лиц, спорные объекты, находящиеся на спорном земельном участке, принадлежат им на праве общей долевой собственности и решение суда по данному делу может повлиять на их права и интересы.

С учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 апреля 2011 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятым решением затрагиваются права Гурского Александра Ивановича, Крылова Евгения Анатольевича, Акопян Аракси Закаровны, не привлеченных к участию в деле, и в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19 мая 2011 г.. в соответствии с пунктом 6.1 части 6 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 23.06.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2011 г. до 15 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители третьих лиц, Гурский А.И, и Крылов Е.А. возражали против исковых требований, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти Департамент потребительского рынка и предпринимательства исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил исковые требования удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МП г.о. Тольятти рынок "Кунеевский" исковые требования признал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил исковые требования удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-9755/2011 по иску Мэрии городского округа Тольятти к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: Самарская обл. . г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул.Чайкиной ,д .52, площадью 8705 кв.м. суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При окончательном рассмотрении спора истец не лишен возможности обратиться заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делу N А55-9755/2011 суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу N А55-15687/2010 ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Комсомольского района г. Тольятти от 10.09.1999 г. N 1262 между администрацией Комсомольского района города Тольятти и муниципальным унитарным предприятием "Мини - рынок "Кунеевский" 10.09.1999 г. заключен договор аренды земельного участка N 996, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Чайкиной, в районе дома N 52, пригодного для проектирования и строительства (реконструкции) продуктового мини - рынка сроком на пять лет (л.д. 4-7).

Согласно постановлению мэра N 2440-1/П от 12.04.2006 г. мэрия городского округа Тольятти является правопреемником, в порядке полного правопреемства, всех прав и обязанностей арендодателя по ранее заключенным районными администрациями г.Тольятти договорам аренды земельных участков, предназначенных для размещения объектов временного использования.

Специалистами Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти 16.03.2010 г. была проведена проверка объекта - земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Чайкиной, в районе дома N 52, предоставленного на праве аренды по договору от 10.09.1999 г. N 996 МП городского округа Тольятти рынок "Кунеевский".

В ходе проверки установлено, что на территории рынка расположены четыре торговых павильона: N 1 площадью 354,45 кв.м., N 2 площадью 218,5 кв.м., N 3 площадью 353,2 кв.м., N 4 площадью 343,5 кв.м., разрешительная документация на установку которых отсутствует (л.д. 11).

Требование о сносе самовольно выстроенных объектов оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд в силу статей 69, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции принимая решение необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что установлено вступившим в законную силу судебными актами.

Однако, доводы заявителей жалоб о том, что они являются владельцами спорных павильонов, несостоятельны, не доказаны в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями по делам N А55-13782/2006 (павильон N 3); N А55-13780/2006 (павильон N 2), указанные торговые павильоны являются самовольными постройками, созданными без получения на это необходимых разрешений.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению в отношении павильонов N 1 и N 4.

Материалами дела подтверждено, что павильоны N 1 и N 4 также создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и создан без получения на это необходимых разрешений. Следовательно, данные спорные объекты недвижимости также отвечают понятию самовольная постройка.

Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 10.09.1999 г. N 996 земельный участок отводился под размещение мини - рынка, временных торговых павильонов (л.д. 7, 30).

Кроме того, договоры представленные в материалы дела также не свидетельствуют о наличии у третьих лиц прав собственника в отношении спорных объектов.

В пункте 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Уставом городского округа Тольятти - Мэрия городского округа Тольятти является уполномоченным органом в публичных интересах.

С учетом изложенного не принимается довод третьих лиц о том, что Мэрия городского округа Тольятти не является собственником земельного участка, следовательно не может является истцом по делу.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм процессуального права, и в силу ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-15687/2010 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-15687/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Мэрии городского округа Тольятти Департамент потребительского рынка и предпринимательства, г. Тольятти, Самарская область, удовлетворить. Обязать Муниципальное предприятие городского округа Тольятти рынок "Кунеевский" (ИНН: 6322015676, ОГРН: 1036301000361), г. Тольятти, Самарская область, снести самовольно выстроенные объекты, павильон N 1 площадью 354,45 кв.м; павильон N 2 площадью 218,5 кв.м; павильон N 3 площадью 353,2 кв.м; павильон N 4 площадью 343,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома N 52.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Тольятти рынок "Кунеевский" (ИНН: 6322015676, ОГРН: 1036301000361), г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев