Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-16673/12

гор. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А55-15687/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судьи Сусловой К.А.,

рассмотрев 17 - 24 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года, принятое по делу N А55-15687/2010 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти

к 1. Муниципальному предприятию городского округа Тольятти рынок "Кунеевский" (ИНН 6322015676, ОГРН 1036301000361),

2. Индивидуальному предпринимателю Гурскому Александру Ивановичу (ИНН 632200162897, ОГРН 304632028900431),

3. Индивидуальному предпринимателю Крылову Евгению Анатольевичу (ИНН 632200170506, ОГРН 304632033100169),

4. Индивидуальному предпринимателю Акопян Араксе Закаровне (ИНН 632209799560, ОГРН 307632006800021),

с участием третьих лиц:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

- Малышевой Татьяны Петровны (ОГРНИП 30632021200241),

- Орехова Дмитрия Игоревича,

- Панферовой Людмилы Васильевны,

- Зайцева Сергея Николаевича,

- Купаевой Эсьмиры Эльбрусовны,

- Погосян Размика Вагаршаковича,

- Поповой Елены Юрьевны (ОГРНИП 304632033900189),

- Слободчикова Вячеслава Ивановича,

об обязании снести самовольные постройки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального предприятия городского округа Тольятти рынок "Кунеевский" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Гурского А.И. - Орешникова Л.В., представитель по доверенности от 19.11.2012;

от ответчика ИП Крылова Е.А. - Крылов Е.А., лично; Панферов Н.А., представитель по доверенности от 14.01.2013; Орешникова Л.В., представитель по доверенности от 19.11.2012;

от ответчика ИП Акопян А.З. - Орешникова Л.В., представитель по доверенности от 19.11.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Мэрия городского округа Тольятти в лице Департамента потребительского рынка и предпринимательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Тольятти рынок "Кунеевский" об обязании снести самовольно выстроенные объекты: павильон N 1 площадью 354,45 кв.м; павильон N 2 площадью 218,5 кв.м; павильон N 3 площадью 353,2 кв.м; павильон N 4 площадью 343,5 кв.м., расположенные по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома N 52.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции обязал Предприятие снести самовольно выстроенные объекты: павильон N 1 площадью 354,45 кв.м, павильон N 2 площадью 218,5 кв.м, павильон N 3 площадью 353,2 кв.м, павильон N 4 площадью 343,5 кв.м, расположенные по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома N 52.

Определением от 19 мая 2011 года арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу Гурского Александра Ивановича, Крылова Евгения Анатольевича, Акопян Аракси Закаровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя Гурского Александра Ивановича, Индивидуального предпринимателя Крылова Евгения Анатольевича, Индивидуального предпринимателя Акопян Араксю Закаровну.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Мэрии удовлетворены. Арбитражный апелляционный суд обязал Предприятие снести самовольно выстроенные объекты: павильон N 1 площадью 354,45 кв.м, павильон N 2 площадью 218,5 кв.м, павильон N 3 площадью 353,2 кв.м, павильон N 4 площадью 343,5 кв.м, расположенные по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома N 52.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30 сентября 2011 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 12 декабря 2011 года привлек к участию в деле в качестве соответчиков Индивидуального предпринимателя Гурского Александра Ивановича, Индивидуального предпринимателя Крылова Евгения Анатольевича, Индивидуального предпринимателя Акопян Араксю Закаровну. Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Комсомольского района города Тольятти 10 сентября 1999 года заключен с муниципальным унитарным предприятием "Мини-рынок "Кунеевский" договор N 996 аренды земельного участка площадью 8 705 кв.м, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Чайкиной, в районе дома N 52, пригодного для проектирования и строительства (реконструкции) продуктового мини-рынка сроком на пять лет. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 февраля 2012 года земельный участок кадастровый номер 63:09:02 01 007:004 площадью 8 705 кв.м, расположенный по адресу: гор. Тольятти, ул. Чайкиной, в районе дома N 52, является собственностью Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 996 от 10 сентября 1999 года является недействительной сделкой, в связи с тем, что заключен не уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом.

Заявитель - Мэрия городского округа Тольятти, с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23 мая 2012 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Малышева Татьяна Петровна, Орехов Дмитрий Игоревич, Панферова Людмила Васильевна, Зайцев Сергей Николаевич, Купаева Эсьмира Эльбрусовна, Погосян Размик Вагаршакович, Попова Елена Юрьевна, Слободчиков Вячеслав Иванович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года по делу N А55-15687/2010 было отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков - ИП Гурского А.И., ИП Крылова Е.А., ИП Акопян А.З. явившиеся в судебное заседание, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика - Муниципального предприятия городского округа Тольятти рынок "Кунеевский" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поступил мотивированный отзыв, которым он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 января 2013 года до 14 час. 50 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Комсомольского района города Тольятти Самарской области N 1262 от 10 сентября 1999 года Муниципальному унитарному предприятию "Мини-рынок "Кунеевский" (ныне муниципальное предприятие городского округа Тольятти рынок "Кунеевский") предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,8705 га, расположенный по адресу: ул. Чайкиной, в районе дома N 52 для проектирования и строительства (реконструкции) продуктового мини-рынка.

Администрацией Комсомольского района города Тольятти и муниципальным унитарным предприятием "Мини-рынок "Кунеевский" заключен договор аренды земельного участка N 996 от 10 сентября 1999 года, согласно которому муниципальному унитарному предприятию "Мини-рынок "Кунеевский" предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:09:02 01 007:004 площадью 8 705 кв.м, расположенный по адресу: гор. Тольятти, ул. Чайкиной, в районе дома N 52, для проектирования и строительства (реконструкции) продуктового мини-рынка.

Договор заключен на срок 5 лет: с 10 сентября 1999 года по 09 сентября 2004 года.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 марта 2000 года.

Постановлением Администрации Комсомольского района города Тольятти N 686 от 16 июня 2000 года Муниципальному унитарному предприятию "Мини-рынок "Кунеевский" разрешено проведение поэтапной реконструкции рынка по адресу: Комсомольский район, ул. Чайкиной.

Муниципальное унитарное предприятие "Мини-рынок "Кунеевский" в течение периода с 2000 года по 2002 год заключило с физическими лицами (ответчиками и третьими лицами) договоры на участие в долевом строительстве четырех торговых павильонов, расположенных по адресу: севернее жилого дома N 56 по ул. Чайкиной, мини-рынок Кунеевский. Обязанности по участию в финансирования реконструкции мини-рынка "Кунеевский" физическими лицами исполнены.

Распоряжением Администрации Комсомольского района города Тольятти N 385 от 12 апреля 2002 года утвержден акт N 33 от 03 апреля 2002 года приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного в Комсомольском районе по ул. Лизы Чайкиной в районе дома N 52.

Согласно указанному акту принят в эксплуатацию завершенный строительством объект - мини-рынок "Кунеевский" в составе: торговые павильоны N 1, N 2, N 3, N 4, площадка для лоточной торговли, площадка для парковки автомобилей.

Согласно постановлению мэра от 12 апреля 2006 года N 2440-1/П мэрия городского округа Тольятти является правопреемником, в порядке полного правопреемства, всех прав и обязанностей арендодателя по ранее заключенным районными администрациями гор. Тольятти договорам аренды земельных участков, предназначенных для размещения объектов временного использования.

В результате проверки, проведенной специалистами вышеназванного департамента

16 марта 2010 года объекта - земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, предоставленного по договору аренды рынку, установлено, что на его территории расположены четыре торговых павильона: N 1 площадью 354,45 кв.м, N 2 площадью 218,5 кв.м, N 3 площадью 353,2 кв.м, N 4 площадью 343,5 кв.м, без разрешительной документации на их установку.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и

Уставом городского округа Тольятти - Мэрия городского округа Тольятти является уполномоченным органом в публичных интересах.

На основании вышеизложенного, истец обратился с требованием о сносе торговых павильонов N 1, N 2, N 3, N 4, расположенных по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома N 52, рынок "Кунеевский".

Суд первой инстанции, вынося решение, основывался на следующем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Таким образом, зарегистрированное право на спорный земельный участок, не оспоренное в судебном порядке, является основанием правообладателя для управления и распоряжения этим земельным участком в полном объеме, предусмотренном Гражданским и Земельным кодексами.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российская Федерация.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер, а в соответствии с п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Государственная собственность на спорный земельный участок является разграниченной и право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, которое в судебном порядке оспорено не было. При таких обстоятельствах исключительно собственник имущества обладает правом распоряжения таким имуществом.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор аренды земельного участка от 10 сентября 1999 года N 1262, является недействительной сделкой, в связи с тем, что был заключен неуполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Согласно п. 4 вышеуказанного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В связи с чем, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Учитывая, что муниципальное образование гор. Тольятти не является собственником спорного земельного участка, собственник - Российская Федерация, поэтому нарушений каких-либо прав и законных интересов Мэрии не усматривается и доказательств обратного истцом не представлено.

Истец (заявитель жалобы) считает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов Мэрии, поскольку собственником земельного участка является Российская Федерация, необоснованным.

При этом истец исходит из того, что статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных правоотношений относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подупнктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Истец полагает, что поскольку в соответствии с федеральным законодательством и Уставом городского округа Тольятти он наделен полномочиями на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, он вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся не только земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, но и земельные участки, которые признаны федеральной собственностью федеральными законами, а также которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации говорится о приобретении права федеральной собственности, то есть собственником в данном случае выступает публичное образование - Российская Федерация.

Таким образом, при возникновении права федеральной собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, применяется именно указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации: пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Доказательства нахождения участка в частной или муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют.

Пункт 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Следовательно, государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретных субъектов права, а именно: Российскую Федерацию или субъекта Российской Федерации.

При государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, д. 52, площадью 8 705 кв.м, с кадастровым номером 63:09:02:01:007:004, регистрирующий орган в качестве собственника земельного участка указал именно Российскую Федерацию, следовательно, собственность на вышеназванный участок является также не обезличенной, а имеет конкретного субъекта права.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано на основании указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является одним из оснований для проведения регистрации права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, итогом процесса разграничения государственной собственности на землю является государственная регистрация права собственности на земельные участки.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/903/2012-875 от 02 февраля 2012 года, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2012 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А55-16666/2012.

Согласно пункту 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является Территориальное управление.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Мэрии городского округа Тольятти к Муниципальному предприятию городского округа Тольятти рынок "Кунеевский" об обязании снести самовольно выстроенные объекты: павильон N 1 площадью 354,45 кв.м; павильон N 2 площадью 218,5 кв.м; павильон N 3 площадью 353,2 кв.м; павильон N 4 площадью 343,5 кв.м., расположенные по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома N 52, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года, принятое по делу N А55-15687/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев