Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8861/12 по делу N А55-16672/2009

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А55-16672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Савкиной М.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-16672/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТК" Рудченко А.М. к акционерному коммерческому банку "НОВИКОМБАНК" (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства от 27.07.2009 N 237-2пч/09 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ИНН 6323033981),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ООО "АТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудченко А.М.

Конкурсный управляющий Рудченко А.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному коммерческому банку "НОВИКОМБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", Банк) о признании недействительным договора поручительства от 27.07.2009 N 237-2пч/09 (далее - договор поручительства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 заявление удовлетворено, договор поручительства, заключенный ООО "АТК" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 оставлено без изменений.

ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно отклонен довод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделки, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют и выводы судов об отсутствии обязательств между заемщиком и должником не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Рудченко А.М., представители иных лиц; извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, должником с ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" в счет обеспечения исполнений обязательств обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "АвтоТрейд" по кредитному договору от 27.07.2009 N 237кл/09 с лимитом выдачи 310 000 000 руб. заключен договор поручительства.

Оспариваемый договор заключен в пределах одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.08.2009), при наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Коми" на сумму более 10 млн. руб.

На основании договора поручительства требования ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" были признаны установленными определением арбитражного суда от 19.04.2012 и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания, предусмотренные статьями 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, для признания договора поручительства недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор поручительства, в соответствии с условиями которого должник принял на себя исполнение обязательств в сумме составляющей 30,9% балансовой стоимости активов, был заключен в отсутствие взаимных обязательств между заемщиком и поручителем, отсутствия экономической целесообразности сделки для должника, при наличии кредиторской задолженности на значительную сумму и признаков неплатежеспособности, пришел к выводу что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным признал обоснованными.

Довод Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки отклонен судебными инстанциями с указанием на то, что срок исковой давности по оспариванию сделки подлежит исчислению с того момента когда конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке, а именно после предъявления банком требования о включении в реестр требований кредиторов и не мог узнать ранее, поскольку документы финансово-хозяйственной деятельности должника не были переданы ему бывшим руководителем должника, что установлено судебным актом (определением арбитражного суда от 15.07.2011).

Кроме того суд апелляционной инстанции возражения Банка о пропуске срока годичного исковой давности также отклонил в виду признания сделки недействительной в силу ничтожности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенной при злоупотреблении правом.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, заключая оспариваемый договор поручительства, действовал не в интересах должника и его кредиторов.

Заключение оспариваемого договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь получение им какой-либо имущественной выгоды, но могло повлечь убытки.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства существовала кредиторская задолженность перед другими кредиторами, о чем было известно лицам, участвовавшим в заключении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении договора поручительства нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. Это свидетельствует о ничтожности договора поручительства на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года, течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

На момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным трехлетний срок исковой давности не был пропущен.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании договора поручительства недействительным сделаны в результате правильного применения статей 10, 168 ГК РФ.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А55-16672/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова М.А. Савкина