Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5842/13 по делу N А65-2488/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А65-2488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Суфьянова Ф.А. (доверенность от 09.01.2013), Ахметшина Ш.Р. (доверенность от 14.12.2012),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-2488/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), к закрытому акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) об обязании устранить недостатки работ, третье лицо - открытое акционерное общество "Татстрой" (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ООО "УК ЖиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", первый ответчик) и закрытому акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", второй ответчик) об обязании устранить недостатки работ, а именно: заделать силиконовым герметиком в парапете с внутренней стороны часть вертикальных трещин или тиоколовой мастикой, часть вертикальных и наклонных трещин заделать полимерцентным составом типа "Macflow", вертикальные трещины в облицовочном слое заделать силиконовым герметиком в цвет кирпича или прозрачным, трещины с шириной раскрытия более 0,5 мм в стенах выходов заделать полимерцентным составом типа "Macflow".

Исковые требования основаны на статьях 196, 724, 725, 754, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчики не устранили недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 10/19, выявленные в процессе его эксплуатации.

Определением суда от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу и, определяя их правое значение, руководствовался при принятии судебного акта положениями главы 37 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на не предоставление истцом доказательств в обоснование своих доводов по иску.

Арбитражный суд Республики Татарстан также указал, что в отсутствии заключения судебной экспертизы по вопросу определения соответствия выполненной ответчиками работ условиям договора, требованиям СНиП, проектно-технической документации, заданию на проектирование, специальным, ведомственным, отраслевым нормативам и установления причин возникших недостатков (дефектов), суд, не обладая специальными познаниями, рассматривает дело на основании других представленных доказательств.

Поскольку доводы истца носят документально недоказанный характер, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012 без изменения, пришел к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам.

Данный вывод основан на том, что между проектной организацией (ЗАО "Казанский Гипронииавиапром"), генеральным подрядчиком (ООО "Нефтегазинжиниринг"), жильцами и правообладателем спорного жилого дома (НО "ГЖФ при Президенте РТ"), интересы которых представляет истец, договоры подряда не заключались; условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Таким образом, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между ответчиками и истцом, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Постановлением от 04.12.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, суд кассационной инстанции указал, что истец, как управляющая организация, обязан при управлении многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании).

Отказывая истцу в удовлетворение его требований, за счет генерального подрядчика, как ненадлежащего ответчика, установив обстоятельства по делу, определяя их правовое значение, суд апелляционной инстанции не учел, что истец, несмотря на неучастие в договоре по строительству, стал ответственным за надлежащие состояние жилого дома N 10/19 по ул. Беломорской г. Казани и обязан принимать меры к устранению выявленных недостатков и обеспечивать безопасное проживание граждан в жилом доме.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции было дано указание учесть вышеизложенное, и, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2013 вновь оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: экспертного заключения N 1409/12 по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, д. 10/19, составленного ООО "Регион-эксперт" 27.09.2012, оставил без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность ответчиков устранять недостатки выполненных работ по требованию истца должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации (статьями 720, 721, 722, 723, 724, 725, 748, 754, 755, 756, 761) предусмотрена обязанность ответчиков, как подрядчиков осуществивших строительство спорного жилого дома, устранять недостатки выполненных работ только по требованию заказчика строительства, однако истец таковым не является.

Доказательств того, что ответчики добровольно принимали на себя перед истцом обязательства по устранению недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Открытое акционерное общество "ТСТ-Пром" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены открытого акционерного общества "Татстрой" на открытое акционерное общество "ТСТ-Пром", представив в обоснование выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2013, от 13.05.2013, от 14.05.2013 и копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 13.05.2013.

Истец против заявленного ходатайства не возразил.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая факт реорганизации открытого акционерного общества "Татстрой", достаточность представленных в обоснование заявления доказательств, указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2013 до 17 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 10/19, введен в эксплуатацию на основании акта Государственной приемочной комиссии от 14.12.2006, утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.12.2006 N 2944.

Строительство указанного дома осуществлялось в рамках реализации республиканских жилищных программ. При этом инвестором строительства дома выступила некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), заказчиком -открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г. Казани"), проектной организацией - ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", генеральным подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (правопреемником которого является ООО "Нефтегазинжиниринг"), подрядчиком - ОАО "Татстрой" согласно договорам от 28.04.2006 N 3/с и от 28.04.2006 N 5-п.

Также из материалов дела следует, что между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (фонд) и ООО "УК ЖиК" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирными домами от 09.09.2011 N 1005/ф, в том числе жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 10/19.

По условиям данного договора ООО "УК ЖиК" приняло на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей данного дома, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.5 договора правообладателем спорного жилого дома является НО "ГЖФ при Президенте РТ".

Пунктом 2.1.11. стороны предусмотрели право ООО "УК ЖиК" требовать от поставщиков (подрядчиков) услуг (работ) устранения за их счет выявленных нарушений в предоставлении (выполнении) услуг (работ), возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненных МКД вследствие допущенного и установленного нарушения.

Как указал истец, в ходе эксплуатации жилого дома были обнаружены трещины на парапете, растрескивание по швам наружной облицовочной кладки, частичное раскрошивание кирпичей на уровне 9-10 этажей и чердачного помещения.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил решение об устранении строительных недоделок, оформленное протоколом совещания по вопросу наличия трещин в лицевой кладке наружной стены жилого дома 10/19 по ул. Беломорская от 06.05.2011 с участием представителей Инспекции ГСН РТ, ОАО "ЖИК г. Казани" ОАО "Казаньцентрстрой", ООО "КХС", ООО УК "ЖиК", НО "ГЖФ при Президенте РТ"; акты от 23.06.2011, 21.10.2010, 20.10.2010, а также заявления об устранении недостатков, направленные в НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ОАО "ЖИК г. Казани".

Полагая, что ответчики, как лица, осуществившие строительство спорного жилого дома, обязаны устранить недостатки выполненных работ по строительству дома, которые были выявлены в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах НО "ГЖФ при Президенте РТ" и жильцов данного дома.

Исковые требования к первому ответчику мотивированы тем, что первый ответчик, являясь генеральным подрядчиком строительства жилого дома, допустил некачественное выполнение строительных работ.

Требования ко второму ответчику мотивированы тем, что данный ответчик, являясь проектной организацией, разработал проектную документацию на строительство жилого дома и выдал рекомендации, направленные на устранение возникших недостатков, а именно: предложения по укреплению стен.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учли, что в силу статей 724, 755, 756 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта объекта.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец, как управляющая организация, обязан при управлении многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2012, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 04.12.2012 указал, что исходя из сложившейся ситуации по данному делу, с учетом обеспечения безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном доме, руководствуясь положениями статей 9, 12, 724, 755, 756 ГК РФ, а также частью 1 статьи 161 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации истец правомерно избрал наиболее приемлемый для него способ судебной защиты, который позволит в разумные сроки восстановить нарушенное право граждан на безопасное проживание в доме. Истец, несмотря на неучастие в договоре по строительству, стал ответственным за надлежащие состояние жилого дома N 10/19 по ул. Беломорской г. Казани и обязан принимать меры к устранению выявленных недостатков и обеспечивать безопасное проживание граждан в жилом доме.

Аналогичный подход содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2011 по делу N А65-20917/2010 (определением от 16.12.2012 N ВАС-17150/11 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А65-20917/2010 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора), постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 по делу N А65-28274/2010 (определением от 09.04.2012 N ВАС-3792/12 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А65-28274/2010 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора), постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-9266/2012 (определением от 07.05.2013 N ВАС-6935/13 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А65-9266/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора), постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-7849/2012 (определением от 07.05.2013 N ВАС-6955/13 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А65-7849/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора).

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено право потребителя потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона N 2300-1).

Указанная позиция содержится в вышеназванных определениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в рамках настоящего дела, не выполнил указания суда кассационной инстанции. Сославшись на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Однако, как следует из материалов дела, до внесения денежных средств на депозитный счет суда, определением от 18.04.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, фактически установив, что дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 не усматривается срок, установленный судом, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть вопрос о выплате денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ с последующим принятием решения о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

Рассматривая спор по существу без проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, и, отклоняя ходатайство истца о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, суды фактически не разрешили спор. По существу нарушенные права не защищены, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что требования истца заявлены к двум ответчикам, при этом, материалы дела не содержат заключения эксперта, то есть фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами не полно, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность принятия нового судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя жалобы, доводы сторон, в том числе заявление ООО "Нефтегазинжиниринг" о пропуске срока исковой давности, сделанном в судебном заседании 11-18 апреля 2012 года, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, дать оценку всем доказательствам с учетом принятых ранее судебных актов и принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 48, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство путем замены открытого акционерного общества "Татстрой" на открытое акционерное общество "ТСТ-Пром".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А65-2488/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин