Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-8933/12 по делу N А55-16697/2012

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А55-16697/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 3710/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Жукова В.С., доверенность от 25.05.2012 N 77, Антипова А.С., доверенность от 16.03.2012 N 66, Фроловой И.В., доверенность от 24.10.2012 N 112,

ответчика - Козьменко Н.А., доверенность от 30.08.2010 N 04-32/20348,

третьего лица - Министерства Управления финансами Самарской области - Колмычковой Е.А., доверенность от 24.09.2012 N МФ-13-14/3012,

третьего лица - Суркина С.А., доверенность от 04.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод", г. Самара (ИНН 6312040056, ОГРН 1026300767899)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-16697/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары об оспаривании решения,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Министерство Управления финансами Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее - ОАО "Авиакор-авиационный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2012 N 11-17/8512 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1 резолютивной части решения, которым установлена, начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 269 317 324 руб., пункта 2.2 резолютивной части решения, которым уменьшены убытки общества на сумму 297 455 604 руб., пункта 2.3 резолютивной части решения, которым обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области (далее - Минфин).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2012 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

ОАО "Авиакор-авиационный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Авиакор-авиационный завод" налоговый орган принял решение от 20.03.2012 N 11-17/8512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установил, начислил и предложил к уплате недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 269 317 324 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения), уменьшил убытки общества на сумму 297 455 604 руб. (пункт 2.2 резолютивной части решения) и предложил обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2.3 резолютивной части решения).

Решением от 04.05.2012 N 03-15/11382 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области утвердило указанное решение.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, которым заявление общества удовлетворено.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Налоговым органом правомерно установлено, что общество нарушило пункт 18 статьи 250 НК РФ, поскольку не включило в состав внереализационных доходов за 9 месяцев 2011 года часть кредиторской задолженности перед Минфином по договорам от 16.12.1996 N 834 и N 915 в сумме 1 644 042 227 руб., которая в соответствии с мировыми соглашениями, утвержденными определениями Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 по делу N А55-14830/2010 и от 31.01.2011 по делу N А55-39063/2009, списана и взысканию не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Самарской области от 21.06.1996 N 160 акционерному обществу открытого типа "Международная авиационная корпорация" из средств областного бюджета была представлена ссуда по договорам займа - договорам предоставления бюджетной ссуды от 16.12.1996 N 834 на сумму 30 000 000 руб. со сроком погашения до 16.12.2006 и от 13.08.1998 N 915 на сумму 60 000 000 руб. со сроком погашения до 01.07.2009.

В соответствии с договором о переводе долга от 09.02.2001 закрытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" приняло на себя все обязательства акционерного общества открытого типа "Международная Авиационная корпорация" (должника) перед администрацией Самарской области по договору от 16.12.1996 N 834 в сумме 30 000 000 руб. и по договору от 13.08.1998 N 915 в сумме 49 100 500 руб.

Согласно Уставу ОАО "Авиакор-авиационный завод", утвержденному решением общего собрания акционеров от 25.04.2007, данное общество является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей закрытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод".

Следовательно, именно на ОАО "Авиакор-авиационный завод" лежит обязанность по возврату Минфину, как сумм займа, так и соответствующих процентов и пени в порядке, которые предусмотрены указанными договорами.

Поскольку обществом не исполнены обязательства, предусмотренные указанными договорами, Минфин обратился в арбитражный суд с исками о взыскании в бюджет: процентов за пользование кредитом в сумме 10 575 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 1 397 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 7 178 485 руб. по договору от 16.12.1996 N 834; процентов за пользование кредитом в сумме 23 766 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 1 609 366 180 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 26 066 221 руб. по договору от 13.08.1998 N 915.

ОАО "Авиакор-авиационный завод" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми заявлениями к Минфину о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000 руб., полученной по ничтожной сделке - договору от 16.12.1996 N 834, и в сумме 2000 руб., полученной по ничтожной сделке - договору от 13.08.1998 N 915.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 по делу N А55-39063/2009 и от 02.02.2011 по делу N А55-14830/2010 между Минфином Самарской области и ОАО "Авиакор-авиационный завод" утверждены мировые соглашения, согласно которым Минфин отказывается от исковых требований о взыскании с ОАО "Авиакор-авиационный завод" в общей сложности 1 644 042 227 руб., в том числе: 1 635 456 167 руб. (включая 1 609 366 180 руб. пени за несвоевременный возврат кредита, 23 766 руб. процентов за пользование кредитом, 26 066 221 руб. пени за просрочку уплаты процентов) по договору от 13.08.1998 N 915 (в рамках дела N А55-39063/2009) и о взыскании 8 586 060 руб. (включая 1 397 000 руб. пени за несвоевременный возврат кредита; 10 575 руб. процентов за пользование кредитом, 7 187 485 руб. пени за просрочку уплаты процентов) по договору от 16.12.1996 N 834 (в рамках дела N А55-14830/2010).

Этими мировыми соглашениями прекращены обязательства ОАО "Авиакор-авиационный завод" перед Минфином в сумме 1 644 042 227 руб. и общество фактически освобождено от уплаты данной суммы.

Апелляционный суд правильно указал, что ОАО "Авиакор-авиационный завод", заключив мировые соглашения, тем самым признало наличие просроченной кредиторской задолженности по указанным договорам, в том числе начисленных процентов и пени в общей сумме 1 718 076 846 руб.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мировое соглашение фактически представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом.

Поскольку мировое соглашение является договором, к нему помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон.

Мировое соглашение может, как подпадать под известные материальному праву договоры, так и содержать их отдельные элементы (в том числе прощение долга), при этом включение в текст мирового соглашения условий об отказе от выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение требований, вытекающих из основного обязательства и (или) из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 415 ГК РФ предусмотрено, что прощением долга признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Данное понятие прощения долга, установленное ГК РФ, полностью соответствует буквальному значению отказа Минфина от исковых требований в части взыскания сумм пени и процентов, содержащемуся в указанных мировых соглашениях, что согласуется с положениями части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мировом соглашении может содержаться условие о полном или частичном прощении долга.

Следовательно, отказ Минфина от взыскания финансовых санкций (пени и процентов), начисленных на сумму задолженности, в случае выполнения обществом оговоренных в мировых соглашениях условий, следует расценивать как прощение долга (статья 415 ГК РФ), а соответствующие суммы - как внереализационный доход общества, то есть как его доход в виде сумм кредиторской задолженности, списанной по другим основаниям (пункт 18 статьи 250 НК РФ).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10, в котором рассмотрена общая модель исчисления налога на прибыль в случае заключения мирового соглашения и прощения долга.

Таким образом, довод налогового органа о необходимости отнесения соответствующих сумм во внереализационные доходы общества за 9 месяцев 2011 года является правильным, поскольку датой получения дохода в виде кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим обстоятельствам, следует считать, в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ, последний день отчетного (налогового) периода, в котором истек срок исковой давности или наступили другие обстоятельства.

Следовательно, ОАО "Авиакор-авиационный завод", не включив в состав внереализационных доходов за 9 месяцев 2011 года часть кредиторской задолженности перед Минфином по договорам N 834 и N 915 в сумме 1 644 042 227 руб. (суммы финансовых санкций, не выплаченных кредитору в связи с исполнением условий мировых соглашений, утвержденных 31.01.2011 и 02.02.2011), тем самым нарушило требования пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 1 644 042 227 руб. не являлись кредиторской задолженностью, поскольку не учитывались обществом на счете 76-2 как кредиторская задолженность, не основан на нормах действующего законодательства.

Отражение в бухгалтерской отчетности сведений о наличии задолженности по договору является обязанностью налогоплательщика в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и неисполнение этой обязанности не может расцениваться как действие, свидетельствующее о непризнании долга.

Поскольку Минфином предпринимались действия по взысканию долга в судебном порядке, а прощение долга явилось одним из условий мировых соглашений, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания кредиторской задолженности отсутствующей.

Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что указание суда первой инстанции на пропуск Минфином установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности и на применение положений статьи 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, фактически направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам N А55-39063/2009 и N А55-14830/2010, что недопустимо в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из судебных актов по указанным делам видно, что исковая давность и положения статьи 333 ГК РФ к требованиям Минфина не применялись.

Также обоснованно не принята ссылка суда первой инстанции на неточность, допущенную налоговым органом при воспроизведении сумм требований, от которых отказался Минфин по договору от 16.12.1996 N 834 (7 178 485 руб. вместо 7 187 485 руб.), поскольку данная неточность не привела к искажению суммы налога, доначисленного за 9 месяцев 2011 года.

Поскольку обществом в налоговой декларации заявлен убыток в размере 316 964 421 руб., установленное налоговым органом занижение внереализационных доходов и завышение внереализационных расходов повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 1 663 551 044 руб. и, соответственно, занижение и неуплату налога на прибыль в размере 269 317 324 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А55-16697/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова