Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф06-9525/12 по делу N А55-23703/2011

г. Казань

05 декабря 2012 г.

Дело N А55-23703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Богдановой Л.В., доверенность от 17.03.2012 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23703/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара (ИНН 6319031607, ОГРН 1026301698422) об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее-ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПЖРТ" Промышленного района (далее - ЗАО "ПЖРТ" Промышленного" района, общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 520 кв. м с кадастровым номером 63:01:041615:0412(213), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара - Загора, д. 131-а, обязав ответчика передать земельный участок по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "ПЖРТ" Промышленного района", явившийся в судебное заседание, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, принимая решения, исходил из того, что между сторонами существуют обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от 20.10.1999 N 002867з, заключенного на основании постановления главы г. Самары от 05.05.1997 N 641 между Комитетом по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Производственный жилищно-ремонтный трест" Промышленного района (арендатор), правопреемником которого является ЗАО "ПЖРТ" Промышленного района, в связи с чем, руководствуясь пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с доводами истца, что договор аренды земельного участка от 20.10.1999 N 002867з в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, так как в нарушение положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован.

При этом, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что 30.06.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и акционерным обществом открытого типа "ПЖРТ Промышленного района, правопреемником которого является ЗАО "ПЖРТ" Промышленного района", на основании постановления главы г. Самары от 05.05.1997 N 641 был заключен договор на право аренды земельного участка без права выкупа в собственность N26790, по условиям которого обществу был предоставлен в аренду сроком с 05.05.1997 по 05.05.2007 земельный площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 131-а для использования под дворовую территорию, который не подлежал государственной регистрации.

Принимая во внимание, что по истечению срока действия договора на право аренды земельного участка без права выкупа в собственность от 30.06.1997 N 26790 общество продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией после заключения вышеуказанного договора, апелляционный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что стороны находятся в обязательственных отношениях, оформленных договором на право аренды земельного участка без права выкупа в собственность от 30.06.1997 N 26790, который в установленном законом порядке не расторгнут.

Поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества, так как общество пользуется земельным участком на основании договора аренды земельного участка без права выкупа в собственность от 30.06.1997 N 26790, не прекратившего своего действия, а фактически истцом заявлен виндикационный иск, который носит внедоговорный характер и защищает право собственника, как абсолютное субъективное право, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора аренды, могут быть урегулированы в самостоятельном порядке, и поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения занимаемого земельного участка, как отсутствуют основания для удовлетворения требований в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем кассационной жалобы не приведено никаких доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Кроме того судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: гараж и нежилые помещения, возведенные до 01.01.1995, принадлежащие на праве собственности обществу.

Таким образом, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, как собственник объектов недвижимости обладает правом пользования земельным участком, занятого данными объектами недвижимости и необходимым для их эксплуатации.

Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу, возврат земельного участка не возможен в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А55-23703/2011 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А55-23703/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова