Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-7582/12 по делу N А65-36661/2009

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А65-36661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Мубаракшина Г.К.,

при участии представителей:

должника - Садриевой Г.Ю., доверенность от 13.11.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс-1" - Шарафиева Ш.И., доверенность от 01.10.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс-1"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-36661/2009

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными подозрительных сделок должника в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс", г. Казань (ИНН 1651029202, ОГРН 102602506023),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс" (далее - ООО "Строительно-монтажный комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Г.К.

Конкурсный управляющий Мубаракшин Г.К. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 17.07.2009 N 87 денежных средств в размере 110 000 руб. со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс-1" (далее - ООО "Строительно-монтажный комплекс-1") и применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания с последнего в пользу должника 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по перечислению ООО "Строительно-монтажный комплекс" платежным поручением от 17.07.2009 N 87 денежных средств в сумме 110 000 руб. ООО "Строительно-монтажный комплекс-1" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу ООО "Строительно-монтажный комплекс" 110 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Строительно-монтажный комплекс-1" просит принятые по делу определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судебными инстанциями, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно отклонено заявление ООО "Строительно-монтажный комплекс-1" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, а также на отсутствие совокупности оснований для обжалования сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Полагает, что в связи с пропуском заявителем срока исковой давности по защите права, установление судами обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, выходит за пределы доказывания по рассматриваемому заявлению.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств и письменных пояснений. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего должником, кассационным судом отклонено ходатайство о приобщении новых доказательств, которые не были предметом исследования нижестоящих судов. В части приобщения письменных пояснений, ходатайство судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий и его представитель высказали возражения по доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 17.07. 2009 N 87 должник перечислил ООО "Строительно-монтажный комплекс-1" денежные средства в сумме 110 000 руб. с указанием в графе о назначении платежа - "за выполненные работы по с/ф 16 от 29.12.09".

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и признаков неплатежеспособности, а также установив те обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, а работы не выполнялись, суд первой инстанции посчитал требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительно-монтажный комплекс-1" в пользу должника 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными, указал на наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого действия недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется, хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судами установлено, что перечисление должником по оспариваемому платежному поручению денежных средств в сумме 110 000 руб. на счет ООО "Строительно-монтажный комплекс-1" произведено за четыре месяца до принятия судом заявления о признании его банкротом; в основание платежа в расчетом документе плательщиком указана счет-фактура от 29.12.2009, которая на дату перечисления денежных средств - 17.07.2009 не могла быть изготовлена; доказательства в подтверждение выполнения работ (реальности сделки) отсутствуют; на дату перечисления денег у должника имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам в бюджеты разных уровней и во внебюджетные фонды на общую сумму 4 502 657 руб. 88 коп. и на момент совершения сделки руководителем и единственным учредителем должника являлся Журавлев П.М., он же являлся единственным учредителем ООО "Строительно-монтажный комплекс-1" (получателя денежных средств).

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно признано обоснованным требование конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению платежным поручением от 17.07.2009 N 87 денежных средств в размере 110 000 руб. со счета должника на счет ООО "Строительно-монтажный комплекс-1" недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительно-монтажный комплекс-1" в пользу должника денежных средств, перечисленных по оспариваемой сделке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата по спорному платежному документу была произведена должником за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 21.11.2008 N 10с, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования судебными инстанциями и не подтверждается материалами дела.

Указанные в жалобе доводы об отсутствии всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и истечении срока исковой давности, исследовались апелляционным судом, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А65-36661/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина