Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N ВАС-2240/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - системы отопления - отопительный сезон - дезинфекция - потребитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N ВАС-2240/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" от 15.02.2013 N 02-юр/60 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 по делу N А12-2701/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г. Волгоград, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (г. Волжский Волгоградской области, далее - компания) о взыскании 125 475 рублей 46 копеек стоимости воды и тепловой энергии на промывку систем отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении компании, 12 129 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волжская Городская Дума.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 24.11.2009 между обществом и компанией заключен договор энергоснабжения N 129, по которому общество поставляло компании тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении компании.

В целях подготовки домов к отопительному сезону общество провело в период с мая по август 2010 года промывку систем отопления по согласованному сторонами графику с подписанием актов готовности систем теплоснабжения к началу отопительного сезона 2010-2011 годов.

Стоимость первичной промывки компанией оплачена.

В период с 09.10.2010 по 21.10.2010 общество провело повторную промывку систем отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении компании.

Поскольку компания от оплаты повторной промывки, проведение которой не оспаривает, отказалась, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование правомерности проведения повторной промывки общество сослалось на пункт 5.25 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285 (далее - Инструкция), в соответствии с которым потребитель тепловой энергии перед пуском тепловых пунктов и систем теплопотребления обязан выполнить их ремонт, промывку, а при открытой системе теплоснабжения - дезинфекцию и повторную промывку.

Предметом спора является стоимость затраченных на промывку воды и тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суды указали, что расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованного обществом на повторную промывку систем отопления, не основан на показаниях приборов учета, осуществлен на основании методики, не предусмотренной законом или договором.

Ссылки заявителя в обоснование количества химически очищенной воды и тепловой энергии, затраченных на спорную промывку в октябре 2010 года, на зафиксированные в двухстороннем порядке фактические и физические показатели промывки, натуральные и стоимостные объемы потребления отклоняются, поскольку касаются (исходя из указываемых обществом в заявлении дат) первичной промывки.

Иные доводы не влияют на недоказанность требования по размеру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.25 Инструкции выполнение повторной промывки обусловлено предшествующей ей дезинфекцией системы теплоснабжения, проведение которой из содержания судебных актов не следует.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче других дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права, отклоняется, поскольку они приняты по обстоятельствам в части доказанности объемов использованных ресурсов, не являющимся тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-2701/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова