Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-8676/12 по делу N А06-1597/2011

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А06-1597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Кормакова Г.А., Нафиковой Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих:

в Арбитражном суде Астраханской области:

истца - индивидуального предпринимателя Гвоздулина Андрея Анатольевича (паспорт), представителей истца - Протиковой А.П. (доверенность от 17.06.2011), Гвоздуллина Л.А. (доверенность от 25.09.2012)

представителя ответчика - Управления муниципального имущества администрации города Астрахани - Коновалова А.С. (доверенность от 19.06.2012 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2012 (судья Подосинников Ю.В.) о судебных расходах

по делу N А06-1597/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гвоздулина Андрея Анатольевича, г. Астрахань (ОГРНИП 304301622400100), к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань, третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы" о понуждении к заключению договора купли-продажи в редакции протокола разногласий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гвоздулин Андрей Анатольевич (далее - ИП Гвоздулин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - Управление, заявитель жалобы, ответчик) судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием в рассмотрении арбитражного дела N А06-1597/2011, в размере 465 942,08 руб., из которых стоимость проезда представителей в суд апелляционной инстанции и обратно - 15 440,08 руб., стоимость проживания в гостиницах - 7 500 руб., оплата суточных - 10 500 руб., оплата услуг представителя - 432 502 руб. (10% от выкупной цены спорного объекта недвижимости, определенной в судебном разбирательстве).

В обоснование заявления предприниматель ссылался на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2012 по делу N А06-1597/2011 заявление удовлетворено, с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 432 502 руб., с проездом и проживанием представителей в размере 33 440 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А06-1597/2011 возвращена апелляционная жалоба Управления на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2012 по делу N А06-1597/2011, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2012 по делу N А06-1597/2011 и уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов. В обоснование жалобы Управление ссылается на нарушение Арбитражным судом Астраханской области норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, на несоответствие выводов суда о разумности понесенных истцом расходов на представителя фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на жалобу ИП Гвоздулин А.А. просит оставить определение суда без изменения, полагая, что судом правильно применены нормы права, а доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители истца и ответчика явились в Арбитражный суд Астраханской области, представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, ИП Гвоздулин А.А. и его представители поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы", будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ни в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ни в Арбитражный суд Астраханской области, представителя не направили; дело рассмотрено кассационной коллегией в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее, считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2012 по делу N А06-1597/2011 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2011 по делу N А06-1597/2011 удовлетворены исковые требования ИП Гвоздулина А.А. к ответчику, суд обязал Управление заключить с ИП Гвоздулиным А.А. договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская/пер Щепниной, 31/9 литер "А": помещение N 3 общей площадью 9,4 кв. м., помещение N 4, общей площадью 197,0 кв. м., помещение N 5, общей площадью 8,7 кв. м., помещение N 6 общей площадью 11,9 кв. м., помещение N 8 общей площадью 13,7 кв. м, по выкупной стоимости 4 325 026 руб. без НДС.

Тем же решением с Управления в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по проведению экспертизы 8 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2011 по делу N А06-1597/2011 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Пункт 2.1 договора купли-продажи от 30.01.2011 N 20/ПП изложить в следующей редакции: "Стоимость объекта недвижимости, являющейся предметом настоящего договора, составляет 4 325 026,27 руб. без НДС".

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2010 по делу N А06-1942/2010 был признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений города Астрахани в реализации ИП Гвоздулиным А.А. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 250,8 кв. м., расположенного по указанному выше адресу. Комитет имущественных отношений города Астрахани, правопреемником которого является Управление, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2010 по делу N А06-1942/2010 был обязан в установленный судебным решением срок направить ИП Гвоздулину А.А. проект договора купли-продажи арендуемого помещения и договора о его залоге.

Проект купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2011 N 20/ПП был направлен ответчиком истцу.

Поскольку спор по делу N А06-1597/2011 возник при урегулировании разногласий в части выкупной цены арендованного нежилого помещения при заключении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции изменил правовую квалификацию спорных правоотношений сторон.

Удовлетворяя заявление ИП Гвоздулина А.А. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что интересы истца в судебных заседаниях представляла Поротикова А.П. на основании доверенности от 17.06.2011 и Гвоздулина Л.Ю. на основании доверенности от 24.09.2009. Между заявителем - ИП Гвоздулиным А.А. и его представителем - Поротиковой А.П. заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2011.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов ИП Гвоздулина А.А в арбитражных судах всех инстанций, по ведению дела в Арбитражном суде Астраханской области, а также при необходимости, в судах апелляционной, кассационной инстанций, в том числе участие в деле в качестве представителя на стороне истца, составление искового заявления, при необходимости возражений, отзывов, ходатайств, иной правовой документации, ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, а также выполнение иных действий, связанных с ведением дела.

Разделом 6 данного договора на оказание юридических услуг установлено, что заказчик оплачивает выполняемую исполнителем работу из расчета 10 % от стоимости выкупаемого заказчиком объекта недвижимости, установленной судебным актом арбитражного суда при урегулировании разногласий по спорному договору купли-продажи муниципального имущества. Оплата услуг осуществляется после вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу в согласованном сторонами порядке.

Цена спорного нежилого помещения, установленная судом в ходе рассмотрения дела N А06-1597/2011, составляет 4 325 026,27 руб. без НДС.

Сторонами подписан акт выполненных работ с указанием перечня оказанных юридических услуг и окончательной стоимости, оказанных исполнителем - представителем услуг.

Решением совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 за оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг. Согласно указанному решению рекомендован гонорар за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции от 20 000 руб. или от 10 % цены иска свыше 2 000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанции, и от 50 % основного гонорара, за участие в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом расходы на представителя Поротикову А.П. в размере 10 % от стоимости выкупаемого помещения, что составило 432 502 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца эти расходы, а также расходы, связанные с проездом и проживанием представителей в размере 33 440 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Управления было заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя. На это обстоятельство было также указано и в письменном отзыве ответчика на заявление о взыскании судебных расходов.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 5 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он отверг доводы Управления о чрезмерности судебных расходов.

Спор между истцом и ответчиком, возникший при урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, носит неимущественный характер. Однако суд первой инстанции, сославшись на сложившуюся в регионе стоимость подобных услуг, фактически признал разумными судебные расходы на представителя в размере, рекомендованном адвокатской палатой для имущественных споров.

При этом выводы суда о разумности судебных расходов, определенных в процентном отношении к стоимости выкупаемого помещения, находятся в противоречии с предметом заявленных исковых требований. Как усматривается из материалов дела, истец был заинтересован в установлении меньшей выкупной цены спорного помещения, чем предлагаемая ответчиком цена. Согласно же договору на оказание юридических услуг от 15.03.2011 оплата услуг представителя тем выше, чем больше выкупная стоимость спорных помещений, установленная судом.

Противоречия в выводах суда о применении в споре статьи 110 АПК РФ в части разумности понесенных истцом расходов на представителя, и отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым суд отверг доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов, судебная коллегия признает существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку данные нарушения могли привести к принятию неправильного определения по заявлению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует выполнить требования статей 110, 185 АПК РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, проверить и дать оценку доводам сторон, в том числе и доводам ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя. При этом необходимо учесть сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области 18.07.2012 по делу N А06-1597/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Г.А. Кормаков Р.А. Нафикова