Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф06-8480/12 по делу N А65-15548/2012

г. Казань

05 декабря 2012 г.

Дело N А65-15548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Редкиной Н.П., паспорт,

Редкина С.В., паспорт,

при участии представителей:

Редкиной Н.П. - Редкина С.В., доверенность от 28.10.2012 N 16 АА 0847066,

открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" - Бухараевой А.В., доверенность от 10.09.2012 N 256/032,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редкиной Натальи Павловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-15548/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", г. Казань (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033) к другим сторонам по третейскому разбирательству: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Казань (ОГРН 1071690026374, ИНН 1660100846), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭЛЕКТРОЩИТ", г. Киров (ОГРН 1071690026540, ИНН 1660100892), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭЛЕКТРО+", г. Москва (ОГРН 1071690026066, ИНН 1660100772), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электро-К", г. Москва (ОГРН 1061685049910, ИНН 1657061403), индивидуальному предпринимателю Редкиной Наталье Павловне, г. Казань (ИНН 166005559570), гражданину Редкину Сергею Валерьевичу, г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 10.05.2012 по третейскому делу N ТСП-960-12 и по заявлению Редкиной Натальи Павловны и Редкина Сергея Валерьевича об отмене решения третейского суда "ПРАВО" от 09.05.2012 по третейскому делу N ТСП-960-12,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционный-трастовый Банк "Казанский" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 10.05.2012 по третейскому делу N ТСП-960-12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2012 было принято к производству встречное заявление Редкиной Натальи Павловны и Редкина Сергея Валерьевича об отмене решения третейского суда "Право" от 10.05.2012 по третейскому делу N ТСП-960-12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 по делу N А65-15548/2012 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Право" от 10.05.2012 по третейскому делу N ТСП-960-12. Производство по заявлению Редкиной Натальи Павловны и Редкина Сергея Валерьевича об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 10.05.2012 по третейскому делу N ТСП-960-12 прекращено.

В кассационной жалобе Редкина Н.П., ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит определение суда от 27.08.2012 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Редкин С.В. поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе, просит отменить обжалованное определение суда.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании Редкину Н.П., Редкина С.В., представителя открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" - Бухараеву А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 10.05.2012 по делу N ТСП-960-12 Постоянно действующий третейский суд "Право" в составе судей Глазуновой З.К., Хохлова Н.И. и Левиной М.А. удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", взыскал в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭЛЕКТРОЩИТ", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭЛЕКТРО+", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электро-К", индивидуального предпринимателя Редкиной Наталье Павловне, гражданина Редкина Сергея Валерьевича в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" сумму неустойки в размере 3 505 666 руб. 06 коп., начисленной за период с 17.11.2009 по 19.03.2012 на невозвращенную сумму кредита на основании подпункта в) пункта 10 генерального кредитного договора от 28.04.2007 N 10107 и расходы по третейскому сбору в размере 40 528 руб.

В связи с неисполнением должниками решения третейского суда в добровольном порядке взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Редкина Н.П. и Редкин С.В. обратились в тот же арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Разрешая заявление Редкиной Н.П. и Редкина С.В., Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что третейские соглашения, содержащиеся в договорах, на основании которых третейским судом вынесено решение, содержат условия об окончательности решения третейского суда. Данное обстоятельство послужило основанием к прекращению производства по заявлению об отмене решения третейского суда на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалованного определения первой инстанцией нарушены нормы процессуального права.

Председателем Постоянно действующего третейского суда "Право" на момент разрешения спора с участием открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" являлся Пащенко С.А. Указанное лицо одновременно являлось согласно представленным в деле доказательствам и членом правления, и членом совета директоров стороны третейского разбирательства - открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский".

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 третейский суд, рассматривая спор, должен обеспечить соблюдение гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (отмене решения третейского суда) должны проверить соблюдение указанных гарантий.

Отклоняя довод должника о нарушении принципа беспристрастности и независимости при рассмотрении третейским судом дела N ТСП-960-12, Арбитражный суд Республики Татарстан сослался на то, что Пащенко С.А. не участвовал в рассмотрении дела, и состав третейского суда назначался не председателем третейского суда, а его заместителем.

Однако Арбитражный суд Республики Татарстан не устанавливал, кем принималось к производству третейского суда исковое заявление открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский".

В соответствии со статьей 18 Положения о Постоянно действующем третейском суде "Право" вопрос о принятии искового заявления разрешается единолично председателем третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в соответствии со статьей 10 Положения временное исполнение обязанностей председателя третейского суда возлагается на заместителя председателя суда приказом председателя третейского суда.

Следовательно, заместитель председателя третейского суда, назначивший состав третейского суда для рассмотрения дела с участием открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" и председательствовавший в судебном заседании, действовал на основании приказа председателя третейского суда Пащенко С.А.

В материалах настоящего арбитражного дела отсутствует приказ председателя третейского суда о возложении исполнения обязанностей председателя третейского суда и, следовательно, этот документ Арбитражным судом Республики Татарстан не исследовался и не оценивался.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан не дано оценки доводам должника о том, что Катина Е.Н. на момент рассмотрения спора в третейском суде являлась одновременно председателем Некоммерческой Поволжской правовой автономной организации, при которой создан Постоянно действующий третейский суд "Право" и работником открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" - стороны третейского разбирательства по делу N ТСП-960-12.

Между тем, правление Некоммерческой Поволжской правовой автономной организации, избранное учредителями, утверждало положение о третейском суде, регламент этого суда, списки третейских судей, председателя третейского суда и его заместителей.

Выводы Арбитражного суда Республики Татарстан в этой связи свидетельствуют о ненадлежащем исследовании и оценке вопреки правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в деле доказательств и о принятии в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта без установления всех существенных для дела обстоятельств.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку могут свидетельствовать о нарушении принципа объективной беспристрастности.

Вывод суда, связанный с составом третейского суда, свидетельствует об оценке Арбитражным судом Республики Татарстан обстоятельств дела на предмет соблюдения принципа субъективной беспристрастности разрешившего спор с участием банка третейского суда, но не свидетельствует об оценке этих обстоятельств на предмет соблюдения принципа объективной беспристрастности.

Нарушение этого принципа может повлечь принятие несправедливого судебного акта, что является нарушением основополагающей нормы российского права, и поэтому предусмотрено статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как самостоятельное основание как к отмене решения третейского суда, так и к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражным судом первой инстанции не исследованы также подлежащие исследованию, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 24.05.2011 N 17020/11, учредительные документы Некоммерческой Поволжской правовой автономной организации, при которой создан Постоянно действующий третейский суд "Право", состав правления этой организации и документы, связанные с созданием третейского суда.

Учитывая то, что допущенные судом процессуальные нарушения могли привести к принятию ошибочного судебного акта, обжалованное определение подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 по делу N А65-15548/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Е.П. Герасимова